Дело № 2-254/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007898-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г. г.Омск 

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой неоднократно происходило затопление, из-за чего в его квартире стоит неприятный запах. В частности 22.03.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине собственника 

<

адрес> данном многоквартирном доме. Были затоплены кухня, туалет, ванная комната, прихожая спальня, гостиная, повреждены мебель, многочисленные вещи, ковры, паласы, а также напольное покрытие. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 665 рублей – затраты на ремонт электропроводки; 103 373 рубля – стоимость ремонта от затопления квартиры; 48 017 рублей – затраты на замену напольного покрытия в спальной и гостиной, с заменой шифоньера; 17 260 рублей – затраты на замену кроватей, матрасов с сооружением защиты в виде навеса; 42 409 рублей – затраты на замену напольного покрытия в коридоре, с заменой шкафа; 1 325 – затраты на химчистку куртки; 217 рублей – затраты на услуги ксерокса; 6 500 рублей – затраты на оплату услуг эксперта; 6 010,49 затраты на оплату государственной пошлины; 14 000 рублей – затраты на оплату услуг адвоката; 1 000 рублей – затраты на оплату услуг эксперта; 1 324 рублей - затраты на услуги ксерокса. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными им экспертными заключениями, сомневаться в которых нет оснований. В частности ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем пострадала электрическая проводка, повреждена верхняя одежда, которая в момент затопления находилась в шкафу. Кроме того после ДД.ММ.ГГГГ вновь неоднократно происходило затопление его квартиры. Его квартира затапливалась неоднократно, после каждого затопления ремонт им не производился, но им производилась санитарная обработка против плесени помещения: степ, потолка, пола. Документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг адвоката, отсутствуют, поскольку адвокат выполнял работу негласно. С представленным заключением судебного эксперта не согласен, поскольку он не учел проведение им санитарных работ, заключение является неполным, не все повреждения его имущества учтены.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО6, не оспаривая факт затопления принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признали в части определенной судебной экспертизой суммы ущерба в размере 5 669 рублей. ФИО2 дополнительно пояснила, что в настоящее время в 

<

адрес> никто не проживает, водоснабжение перекрыто, никаких работающих электрических приборов в квартире нет. Представитель ФИО6 дополнительно просила взыскать с истца понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, полагал размер указанного истцом ущерба завышенным, поскольку повреждения от залива ДД.ММ.ГГГГ вошли в стоимость восстановительного ремонта, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО7 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела истцом пояснялось, что ко взысканию им заявлен ущерб по всем имевшим место быть затоплениям. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6, п. «в» ч.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что также подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8, 153 Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между управлявшей организацией ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу, предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (Т. 2 л.д. 33-39 Дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры установлено, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО13, представителя подрядной организации ФИО14, собственника ФИО1, на момент обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошло разовое протопление; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии, протопление произошло по вине халатного обращения с личным имуществом 

<

адрес>. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО8, представителя подрядной организации ФИО9, на момент осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошло разовое протопление с 

<

адрес> (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к замыканию электрической проводки в 

<

адрес>; по результатам обследования комиссия пришла к заключению, что инженерное оборудование многоквартирного дома в рабочем состоянии. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье» сообщение о затоплении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иные сообщения о протоплении в сентябре 2018 года от истца в управляющую компанию не поступали (Дело №, л.д. 129-132).

По настоящему делу истцом вновь заявлен ко взысканию ущерб, причиненный затоплением согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 Дело №), а также ущерб, причиненный затоплением согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 34 Дело №).

Указанные факты затопления принадлежащей истцу квартиры ответчиками ФИО2 и ФИО4 не оспаривались. 

Принимая во внимание пояснения ответчиков, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, имуществу истца принадлежащей ему квартиры причинен ущерб в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО19. 

При этом истец также ссылался на факт затопления принадлежащей ему квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее при рассмотрении гражданского дела № в соответствии с выпиской из журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье» сообщение о затоплении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иные сообщения о протоплении в сентябре 2018 года от истца в управляющую компанию не поступали. Устное утверждение истца о том, что затопление его квартиры происходило постоянно, в том числе и 16.09.2018г., какими-либо доказательствами не подтверждено.

В подтверждение того обстоятельства, что имуществу истца причинен ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры по вине собственников 

<

адрес>, последним представлены следующие доказательства: 

Справка №, составленная ООО «Ново-Омск», согласно которой рыночная стоимость ущерба в квартире, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 17 260 рублей (т. 1 л.д. 157-173 Дело №). 

Справка №, составленная ООО «Ново-Омск», согласно которой рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 42 409 рублей (т. 1 л.д. 174-194 Дело №).

Справка №, составленная ООО «Ново-Омск», согласно которой рыночная стоимость затрат на ремонт электропроводки в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 78 654 рубля (т. 1 л.д. 195-212 Дело №).

Заключение специалиста №, составленное ООО «Ново-Омск», согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 96 420 рублей (т. 1 л.д. 213-246 Дело №).

Заключение специалиста №, составленное ООО «Ново-Омск», согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 34 399 рублей (т. 2 л.д. 1-27 Дело №).

В рамках рассмотрения гражданского дела № истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей по причине залива из 

<

адрес>, составляет 113 000 рублей. Согласно представленному дополнительному расчету к заключению строительно-технической экспертизы № расчетная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в отношении повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 852 рубля (Дело № л.д. 11-113).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание, что данные справки и экспертные заключения определяют стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения всех дефектов внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, то есть и тех повреждений, которые не указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, стоимость верхней одежды, поврежденной по утверждениям истца в момент затопления, при этом, доказательства образования повреждений верхней одежды, а так же шкафа, в котором она находилась, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ не представлены, указанные повреждения верхней одежды в акте осмотра не отражены ни представителями управляющей компании, либо подрядной организации, ни самим истцом.

В связи с изложенным, обозначенные доказательства не могут являться относимым доказательством по настоящему делу, так как определяют кроме стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, определенного исходя из содержания актов осмотра данной квартиры, также и стоимость возмещения иных дефектов внутренней отделки жилого помещения, а также верхней одежды, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и указанными повреждениями. 

В этой связи определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, её представителя ФИО6 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> подвергалась неоднократному затоплению (ДД.ММ.ГГГГ). 

В исковом заявлении истцом отражены следующие затраты: затраты на ремонт электропроводки в размере 78 665 рублей согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта от затопления квартиры согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 373 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на замену напольного покрытия в спальне и гостиной в размере 48 017 рублей с заменой шифоньера заключение специалиста №, затраты на замену кроватей, матрасов в спальне с сооружением защиты спального места в виде навеса в размере 17 260 рублей согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на замену напольного покрытия в коридоре в размере 42 409 рублей согласно справке 198/19 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на химчистку куртки в размере 1 325 рублей договор-квитанция 007 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту затоплений составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т.2, л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т. 2, л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т.2, л.д. 32), согласно которым в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра зафиксировано следующее: обследовав 

<

адрес> № обнаружено: кухня оштукатурена, побелена известью площадью 0,5 кв.м, потолок, ванная наблюдаются мокрые пятна на потолке размером 0,5 х 0,5 кв.м., потолок оштукатурен, на стене потеки размером 0,25 кв.м., санузел наблюдается мокрые пятна площадью 0,7 х 0,5, труба канализационный стояк покрашен синей эмалью, течь по трубе 1,5 м. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра зафиксировано следующее: на момент обследования комиссия установила: ванная комната видны следы протопления желто-коричневого цвета площадью —1,5 ~0,5 видны потеки на стене площадью 2,5. Санузел видны желтые пятна на потолке площадью 0,5. Кухня потолок видны желто- коричневые пятна 0,5x0,3. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра зафиксировано: на момент обследования комиссия установила по адресу Мельничная, 11, 

<

адрес> произошло разовое протопление. Ванная видны свежие следы протопления 0,3x3,0 кв.м. Стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской. Спальня видны желтые пятна 1,5x0,4 кв.м. Прихожая также видны следы протопления 0,15x2 кв.м. Туалет видны следы протопления 1x0,6 кв.м. ( л.д 30-32 том 2, Дело №)

В соответствии с вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019 судом исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 59 226 рублей.

Согласно техническому паспорту на объект исследования, квартира расположена на 7 этаже, состоит из 2 жилых комнат площадью 28,2 кв.м., в том числе 1-я комната 17,6 кв.м., 2-я комната 10,6 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., ванной (санузла) 2,4 кв.м., туалета 1,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., встроенных шкафов (кладовых) 0,4 кв.м. Квартира оборудована лоджией. Общая полезная площадь квартиры 44,6 кв.м. Высота помещений 2,55 м. 

Для определения повреждений, которые были причинены жилому помещению - 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, иному имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ экспертами произведено сопоставление повреждений, причиненных внутреннему отделочному покрытию объекта исследования в ретроспективном периоде, на основании актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т.2, л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т. 2, л.д. 30), от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-254/2020, т.2, л.д.32).

В результате указанного сопоставления экспертами установлено, что затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 7 согласно техническому паспорту (коридор), площадью 5,2 кв.м, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № (дело 2-1841/2019, л.д. 111-113) и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м, как в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ также учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 2 согласно техническому паспорту (комната 2), площадью 10,6 кв.м, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

Затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м., помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019

Между тем, затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 3 согласно техническому паспорту (кухня), площадью 7,1 кв.м, в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не учтены в дополнительном расчете к заключению № и не взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

Вместе с тем учитывая тот факт, что затраты на восстановление поврежденных элементов внутренней отделки (стен, потолка) помещения 5 согласно техническому паспорту (ванная), площадью 2,4 кв.м., помещения 4 согласно техническому паспорту (туалет), площадью 1,3 кв.м, как в результате затопления происшедшего 06,09.2018 так и в результате затопления происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, учтены в полном объеме в дополнительном расчете к заключению № и взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019, экспертами определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, не учтенные вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, иного имущества, затраты на восстановление которых не учтены в решении Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019, составляет: в ценах на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых материалов — 5 407,17 рублей (т. 2 л.д. 111-174 Дело №).

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. При проведении судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления ущерба не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела, в частности актами осмотра квартиры истца после затоплений, позволяют установить фактические обстоятельства дела, характер ущерба и его размеры. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном заключении, у суда не вызывает сомнений.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, которые не учтены в решении Кировского районного суда г.Омска по делу 2-1841/2019, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 407 рублей.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не представлены. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков стоимости поврежденной верхней одежды, затрат на ремонт электропроводки, замены мебели удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что из содержания журнала заявок ЗАО «УК «Левобережье» следует, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно обращался в управляющую компанию в целях устранения повреждений, в том числе водопроводного и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, для возложения обязанности по возмещению стоимости поврежденной верхней одежды, затрат на ремонт электропроводки, замены мебели необходимы доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и указанными истцом повреждениями.

Однако в соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что повреждения кроватей, матрасов, куртки, шкафов, шифоньера, пальто ФИО10 Чехословакия, пальто Claude Michel, драпового пальто, пуховика YNG, дивана и 2 кресел, 2 пуховых одеял, ковра, электропроводки во всей квартире, согласно представленным материалам дела не находятся в причинно-следственной связи с затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (распространение жидкости зафиксировано исключительно в верхней части смежных конструкций отдельных помещений, имеющих четкие пространственные границы, не имеют признаков распространения в уровень конструкций и изделий, позволяющих судить о возможности повреждения указанных выше личных вещей и изделий).

При этом решением Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019 (т. 1 л.д.49-56) судом уже взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, затраты на восстановление электропроводки в размере 7 374 рублей.

В связи с изложенным, общий размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в целях устранения ущерба, причиненного затоплением, которая не учтена в решении Кировского районного суда г. Омска по делу 2-1841/2019, составляет согласно заключению судебной экспертизы 5 407 рублей.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры установлено, что квартира № №, расположенная в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО20 ФИО21. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № ( Том 2 л.д 28 Дело №).

Довод истца о несогласии с представленным заключением судебного эксперта ввиду того, что им не учтены проведение им санитарных работ после затоплений судом отвергается, поскольку доказательства, как проведения самих санитарных работ, так и несение истцом затрат по их производству документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходит обязанность возмещения причиненного наследодателем ущерба, однако, объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № № обозначенного выше жилого дома являются ответчики, при этом ФИО5, ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, ФИО3, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 143–146 Дело №).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру перешло к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО16

Кадастровая стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, составляет 576 236,91 рублей, в связи с чем стоимость перешедшего ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО12 имущества составляет 144 059 рублей (1/4 от 576 236,91), ФИО2 – 144 059 рублей (1/4 от 576 236,91), ФИО3 – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91), ФИО3 – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91), ФИО4 – 96 039,49 (1/6 от 576 236,91). ( том 1 л.д. 143-146 Дело №)

Поскольку в силу изложенных положений ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба составляет 5 407 рублей, то есть не превышает стоимость перешедшего к каждому ответчику наследственного имущества, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 407 рублей.

Рассматривая заявление ответчицы ФИО2 о признании исковых требований, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно статьям 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спора, суд полагает, что признание иска в данном случае нарушает законные интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку исковые требования указанными лицами не признавались, а признание ответчиком ФИО2 исковых требований не может само по себе свидетельствовать о признании данных обстоятельств стороной ответчика в целом. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 2 % от заявленных требований (5 407х100/291 049, где 5 407 рублей – размер удовлетворенных судом требований; 291 049 рублей – сумма заявленных требований), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 301,02 рублей (15 051,49х2/100, где 15 051,49 рублей – 217 рублей (расходы по изготовлению копий документов) + 6 010,49 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 1 324 рубля (расходы по изготовлению копий документов) + 7 500 рублей (расходы по составлению экспертных заключений).

При этом отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 14 000 рублей, поскольку факт несения истцом указанных судебных расходов документально не подтвержден. 

Вместе с тем ответчицей ФИО2 заявлено о компенсации понесенных ею судебные расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ответчицей ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 2 % от заявленных требований, с истца в пользу ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 5 880 рублей (98 % от 6 000).

Также ответчицей ФИО2 заявлено о компенсации понесенных ею судебные расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Согласно письму генерального директора ООО «СтройТехЭксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата экспертизы произведена частично: ФИО2 была внесена оплата в размере 17 000 рублей (т. 2 л.д. 108-110,177-178, Дело №).

Как было указано выше, исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 2 % от заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «СтройТехЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 500 рублей (2 % от 25 000).

В свою очередь с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СтройТехЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – 7 500 рублей (24 500 (98% от 25 000) – 17 000).

При этом, поскольку ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» была внесена оплата в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с истца ФИО1 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 5 407 рублей, судебные расходы в размере 301,02 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 880 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «СтройТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.

Судья: подпись О.Н. Симахина