Петрозаводский городской суд №12-502/2019-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) УИД 10RS0011-01-2019-003834-34 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 03 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут на ул.Кутузова у д.2 в г.Петрозаводске, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.17.2, 17.3 ПДД РФ, двигаясь по ул.Кутузова, осуществляя сквозное движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., двигающемся в перпендикулярном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что движение по территории, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ «Жилая зона» и «Конец жилой зоны» не было сквозным, поскольку он сделал остановку, кроме того, инспектором неправильно применены нормы ПДД РФ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> было нарушено требование п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он выезжал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В силу п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

«Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения. 

В силу п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 03 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут на ул.Кутузова у д.2 в г.Петрозаводске, в нарушение п.п.17.2, 17.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Кутузова со стороны Шуйского шоссе в сторону ул.Советской, осуществляя сквозное движение в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., двигавшегося в перпендикулярном направлении, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.17.2, 17.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в нарушении требований п.п.17.2, 17.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019г., который соответствует требованиям ст.28.2 КАП РФ и существенных недостатков не имеет, извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО12., фотоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в судебном заседании, иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица, отраженные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными, поскольку тот не выполнил требования п.п. 17.2, 17.3 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы о том, что преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации обладал ФИО1, так как ФИО13 выезжал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу, подлежат отклонению, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 5.22 ПДД РФ «Конец жилой зоны», определяющий порядок движения, как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в судебном заседании, фотоматериала, траектории движения автомобилей пересекались, в связи с чем, ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся слева и имеющему преимущественное право проезда. 

В п. 17.2 ПДД РФ изложены ограничения на режим движения и стоянки транспортных средств в пределах «жилой зоны». В ней запрещено сквозное движение, учебная езда, стоянка транспортных средств с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специальной стояночной площадки.

Движение транспортного средства через «жилую зону» рассматривается как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий: въезд в зону и выезд из нее осуществлялись через разные пункты доступа; водитель в пределах зоны не имел конечного или промежуточного пункта назначения, то есть не производил остановку, связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой.

Согласно объяснениям ФИО1, данным на досудебной стадии рассмотрения дела, он, двигаясь по ул.Кутузова в направлении дома 

<

адрес>, за 50 метров до выезда из жилой зоны, совершил остановку на 10 секунд, убедившись в безопасности, продолжил движение по намеченному маршруту. 

Таким образом, ФИО1 произвел остановку, не связанную с выходом из транспортного средства, посадкой или высадкой пассажира, погрузкой или разгрузкой, что свидетельствует о нарушении им п.17.2 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы. 

При этом, судья полагает правильно установленной виновность водителя ФИО1 в непредоставлении преимущества в движении водителю ФИО14

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при этом судья учитывает наличие имущественного ущерба, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Сааринен