Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-002160-88

дело № 2-1642/2025

№ 33-3394/2026

Учет № 051 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Управлению «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» о признании приказа № 23 от 20 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания и установлении коэффициента личной эффективности ниже значения незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО11, представителя ответчика Управлению «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» о признании приказа № 23 от 20 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания, снижении премии, установлении коэффициента личной эффективности ниже значения незаконным.

В обоснование требований указывается, что 14 декабря 2010 года он принят на работу в Управление «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина слесарем механосборочных работ, с 15 апреля 2022 года переведен на должность начальника участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа ремонтно-механической мастерской.

20 января 2025 года по результатам проведенной проверки издан приказ №23 «О снижении премии и применении дисциплинарного взыскания» начальнику участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа ремонтно-механической мастерской ему за нарушение п.5.3.1 и п. 5.3.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (СТО ТН 298-2018).

Указывает, что в данным период он находился в отпуске и не осуществлял трудовой деятельности, в том числе не направлял кого-либо из сотрудников для выполнения каких-либо заданий.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ № 23 от 20 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение и дополнительное решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств нарушения им трудовой дисциплины, поскольку никаких поручений по выполнению каких-либо заданий он сотрудникам не давал, находился в указанный период в отпуске. Кроме того, сотрудник ФИО8 не является его подчиненным, в связи с чем, не мог выполнять его требования.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 14 декабря 2010 года ФИО1 был принят на работу в Управление «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина слесарем механосборочных работ, с 15 апреля 2022 года переведен на должность начальника участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа ремонтно-механической мастерской.

По результатам проведенной проверки приказом от 20 января 2025 года №23 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с снижением размера месячной премии по итогам работы за декабрь 2024 года и установлением коэффициента личной эффективности ниже значения «Достижение целевого результата» при расчете второй части вознаграждения по итогам работы за год за нарушение п.5.3.1 и п. 5.3.20 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (СТО ТН 298-2018).

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указано на то, что в периоды 15,18 и 19 ноября 2024 года выявлен факт направления ФИО1 слесаря механосборочных работ участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа РММ ФИО8 на выполнение работ в дневное рабочее время на частной территории, в принадлежащем его родителям жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснений мастера участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа ФИО2 ФИО3, которому согласно рабочей инструкции слесаря механосборочных работ 5 разряда участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа РММ непосредственно подчиняется ФИО8, указания на выполнение работ с начала ноября 2024 года по 04.12.2024 ФИО8 давал ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Татнефть» (СТО ТН 298-2018) – добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной/рабочей инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Согласно пункту 5.3.20 правил – не использовать инструменты, приспособления, технику, материалы, ресурсы, оборудование работодателя в личных целях, пункт 3.73 должностной инструкции, пункты 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора от 14.12.2010 № 5449.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины. При этом, выводы суда основаны на письменных объяснениях ФИО8 и ФИО7

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае, допустимых и достоверных доказательств о выполнении слесарем механосборочных работ участка по антикоррозийной защите и ремонту зданий и сооружений на объектах переработки газа РММ ФИО8 работ в дневное рабочее время на частной территории в принадлежащем родителям ФИО1 жилом доме по адресу: 

<

адрес> 15,18 и 19 ноября 2024 года ответчиком суду не представлено. На приобщенных им в материалы дела фотографиях содержаться лишь изображения жилого дома без указания адреса его принадлежности собственнику. (л.д.151-152)

При этом, в табели учета рабочего времени в указанные дни у ФИО8 проставлены как рабочие.(л.д.77)

Заявленные в обоснование требований доводы истца о том, что он находился в отпуске в период с 18 по 22 ноября 2025 года, что также подтверждается и табелем учета рабочего времени (л.д. 70) и не мог давать поручения ФИО8 ответчиком не опровергнуты.

К тому же, следует учесть и то обстоятельство, что ФИО8 не является подчиненным ФИО1, в связи с чем, он также не мог давать ФИО8 какие-либо поручения.

Таким образом, работодатель формально подошел к вопросу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка письменные объяснения ФИО8 и ФИО7, которые являются работниками ответчика Управления «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» и находятся в его подчинении, не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца. И учитывая, что работник является менее защищенной стороной в трудовом споре и сомнения в совершении им дисциплинарного проступка должны толковаться в его пользу.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюдены общие принципы трудового законодательства, такие, как справедливость, соразмерность, разумность, поскольку ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Так, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20 января 2025 года следует, что работодателю о факте нарушения истцом правил внутреннего распорядка стало известно 11 ноября 2024 года на основании обращения неизвестного лица на «Горячую линию», следовательно, с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 5 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, срок применения в отношении него дисциплинарного взыскания истек 17 января 2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, совершение истцом по его вине дисциплинарного проступка, что могло служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который к моменту издания соответствующего приказа является пропущенным. В связи с этим приказ Управления «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» от 20 января 2025 года № 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера месячной премии по итогам работы за декабрь 2024 года на 100%, установления коэффициента личной эффективности ниже значения «Достижение целевого результата» при расчете второй части вознаграждения по итогам работы за 2024 год в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от 20 января 2025 года № 23 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижении размера месячной премии по итогам работы за декабрь 2024 года на 100%, установления коэффициента личной эффективности ниже значения «Достижение целевого результата» при расчете второй части вознаграждения по итогам работы за 2024 год Управления «Татнефтегазпереработка» ПАО «Татнефть» в отношении ФИО1 незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи