Изготовлено 21.04.2025 г.

50RS0№-10

Решение

 2-1272/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроавтотранс» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Евроавтотранс» об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 864 665,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207 744,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он работал главным механиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом он не согласен, т.к. аттестация на соответствие его занимаемой должности не проводилась. До настоящего времени он не трудоустроен из-за формулировки увольнения и просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Евроавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен (л.д. 284).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроавтотранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности главный механик с окла

<

адрес> руб.

Приказом № от 05.09.2024г. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. 

Суд, удовлетворяя исковые об изменении формулировки и даты увольнения, исходит из того работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации должно подтверждаться результатами аттестации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 аттестация в отношении него не проводилась, вопрос о переводе на другую должность не рассматривался, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя и незаконности увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя».

В связи с незаконным увольнением истца, суд на основании его заявления изменяет формулировку увольнения с п.3 ч.1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ)

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени он не может из-за формулировки увольнения устроиться на работу, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца взыскивает за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету (л.д.100), представленному ООО «Евроавтотранс», средней дневной заработок у ФИО1 составлял 5800,82 руб. Вынужденный прогул составил 147 дней, таким образом, размер среднего заработка подлежащего взысканию составляет 852 720, 54 руб.

Истец за время вынужденного прогула просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с трудовым договором истцу предоставляется отпуск 28 календарных дней. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска составляет 17 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 98 613,94 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 25673,50 руб. 3 764 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № от 05.09.2024г. в отношении ФИО1.

Изменить формулировку причин увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Евроавтотранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2024г. по 14.04.2025г. – 852720 руб. 54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск -214 630 руб., компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Евроавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 673 руб.50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина