Дело № 2-246/2024

68RS0024-01-2024-000050-15

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 мая 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела, поступившего от судьи Сосновского районного суда Тамбовской области по подсудности по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Панкратьеву Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по КАСКО в размере 825652 рубля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2024 в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше гражданское дело.

В обосновании своих требований Истец указывает, что 12.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц V-250 г.н. № под управлением Маслова Максима Александровича и автомобиля Лада Приора, г.н. Т435ЕР136 под управлением Панкратьева С.И., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя Панкратьева С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО « Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0201183315. 

Между ООО «СК « Согласие» и ПАО « Лизинговая компания « Европлан» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц V-250 г.н. Н170КМ799. 

Потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и заявленный случай был признан страховым.

По платежному поручению № 372841 от 22.11.2022 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1225652 рубля (без учета износа).

28.12.2022 ПАО «Росгосстрах» в силу п.6 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 возместило ООО « СК Согласие» убытки в порядке суброгации в размере. 

Размер убытков подлежащих взысканию с Ответчика в пользу истца составляет 825652 рубля (1225652 - 400000 = 825652 рубля).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Панкратьев С.И. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направленные по месту его постоянной и временной регистрации: Воронежская область Хохольский район р.

<

адрес>; 

<

адрес> возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, а суд предпринял исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд полагает его надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства ( ст.165.1 ГК РФ), а причину его неявки признает неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании соответствующего протокольного определения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что 16.08.2022 между ОО « СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц V-250 г.н. №, Полис № по страховым рискам Автокаско (ущерб и угон), а также по гражданской ответственности. Выгодоприобретателем и плательщиком по полису указано ООО «Желдорспецпроект» (л.д. 6).

В результате произошедшего 12.09.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц V-250 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г.н. № под управлением ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, постановлением ГИБДД № (л.д. 8,16).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО « Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

Потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-12).

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и заявленный случай был признан страховым.

Согласно экспертного заключения №186724/22 от 21.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц V-250 г.н. № общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила1225652,00 руб. (л.д. 53).

Указанный размер ущерба судом признается достоверным, поскольку определен компетентным специалистом с применением необходимых процедур и методик. 

ООО СК «Согласие» платежным поручением №372841 от 21.12.2022 перечислило в адрес ООО «Желдорспецпроект» денежную сумму в размере 1225652,00 руб. (л.д. 54).

Исходя из страхового законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.6 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 возместило ООО « СК Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 400000 рублей на основании платежного поручения №15083 от 28.12.2022 (л.д. 55).

Размер убытков подлежащих взысканию с Ответчика в пользу истца составляет 825652 рубля (1225652 - 400000 = 825652 рубля).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и этическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного смещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит смещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О вменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по говору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страраховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об САГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении виновника ДТП – Панкратьева С.И. подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 11457 рублей (л.д. 62), а также стоимость почтового отправления в размере 93,00 руб. (л.д. 56) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Панкратьева Сергея Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 825625 руб., а также государственную пошлину в размере 11457 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, а всего на общую сумму 837175рублей.

Согласно статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Судья Н.А. Митусов.