Судья Федоров А.В. Дело № 12-288

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М. 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовкой области от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года ИП глава КФХ ФИО1 С.М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 С.М.Ж. подал жалобу в Саратовский областной суд, в которой, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, просит решение судьи отменить, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о процессуальных нарушениях при составлении административным органом протокола об административном правонарушении. Полагает, что оснований для назначения административного правонарушения в виде административного приостановления деятельности не имелось, поскольку каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в период рассмотрения дела ИП главой КФХ ФИО1 С.М.Ж. поданы заявления о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. 

В судебное заседание ФИО1 С.М.Ж. не явился, просил отложить рассмотрение его жалобы в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», предоставив соответствующую выписку из лечебного учреждения.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, нахождение на амбулаторном лечении не препятствует участвовать в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности; присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно пункту 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

По смыслу вышеприведенных норм, осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях такого лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области ФИО2 по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства в области промышленной безопасности установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 С.М.Ж. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления ИП глава КФХ ФИО1 С.М.Ж., рег. № А50-06272-0001 от 26 июня 2015 года, имеющего III класс опасности, без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, в том числе III класса опасности, что является нарушением части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении № 24/231/2018, по результатам рассмотрения которого Ртищевским районным судом Саратовской области вынесено обжалуемое постановление. 

Факт совершения ИП главой КФХ ФИО1 С.М.Ж. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, информацией, содержащейся в справке, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» о заключенных договорах поставки газа, копией карты ИП главы КФХ ФИО1 С.М.Ж. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах судья районного суда инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП главы КФХ ФИО1 С.М.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 С.М.Ж. своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном объекте.

Довод жалобы о том, что в период рассмотрения дела ФИО1 С.М.Ж. обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии не опровергает выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 С.М.Ж. состава вменяемого административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного судьей постановления. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 С.М.Ж. не был надлежащим образом извещен должностным лицом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области о времени и месте составления протокола. В материалах дела имеется уведомление от 21 мая 2018 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ИП главы КФХ ФИО1 С.М.Ж., а также почтовое уведомление с идентификационным номером 41000017147764, согласно которому указанное уведомление получено адресатом 01 июня 2018 года.

Административное наказание назначено ИП главе КФХ ФИО1 С.М.Ж. в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, абзаца 1 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, поскольку эксплуатация опасного объекта с нарушением установленных требований промышленной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, наступления техногенной катастрофы.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ ФИО1 С.М.Ж. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева