УИД: 50RS0028-01-2024-013179-54

Дело № 2-1121/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2025 по исковому заявлению Удомельского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удомельский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратилась ФИО2, указав, что является пенсионером, находится в сложной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствие юридического образования и финансовых возможностей для обращения к адвокату или представителю для подготовки искового заявления и защиты ее прав в суде. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевший по указанному уголовному делу является ответчик, которой причинен вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ она увидела в сети «Интернет» информацию о том, что Банк «Газпромбанк» оказывает помощь малоимущим гражданам, после этого с ней связалась девушка, которая сообщила ФИО2 об оказании помощи путем вложения денежных средств, после чего последняя убедила ФИО2 заработать и оформить вклад, затем с ней посредством мессенджера «ВатСап» связывались иные лица, представляющиеся аналитиками биржи, представителями торгового терминала, убедившие ее перевести денежные средства в общей сумме более 4 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустановленное лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей причинило ответчику материальный ущерб на указанную выше сумму. По сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 на счет №, получателем которых значится ФИО4 П. Согласно выписке по счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод в размере 1 000 000 рублей. ФИО3 По данным Банка ВТБ (ПАО) счет № открыт на имя ответчика. Таким образом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы предметом направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Удомельский межрайонный прокурор Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратилась ФИО2, указав, что является пенсионером, находится в сложной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствие юридического образования и финансовых возможностей для обращения к адвокату или представителю для подготовки искового заявления и защиты ее прав в суде.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

По сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 на счет №, получателем которых значится ФИО4 П. 

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции, ФИО2, среди прочих ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей получателю ФИО3 на счет № №.

По данным Банка ВТБ (ПАО) владельцем счета № является ФИО3

При таких обстоятельствах истец полагает, что в отсутствие правовых оснований, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, поступившая на лицевой счет ФИО3 №, открытого в Банка ВТБ (ПАО), является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достаточные и допустимые доказательства получения данной денежной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 также отсутствуют, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковский счет ФИО3, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение. 

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 25 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора Тверской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 25 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Судья А.А. Функнер