Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич Р.В., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Алексеева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева И.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03.04.2023 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 264 часа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей, в связи с чем, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с полным отбытием наказания (дополнительное наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 16.10.2024 у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости. 

Отмечает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам. В частности, обращает внимание на то, что подсудимый полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном и имеет положительную характеристику. Также подчеркивает, что ФИО1 оказывает помощь престарелой матери, что дополнительно свидетельствует о его социальной ориентированности. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ, что ставит под сомнение обоснованность назначенного судом наказания. 

Делает вывод о том, что цели наказания могли быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и приговор требует пересмотра в сторону смягчения.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева И.А. в защиту интересов ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор судазаконным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и осуществление бытовой и иной помощи матери-пенсионеру.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, осуществляет бытовую и иную помощь матери-пенсионеру.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, обоснованно усмотрев основания для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка адвоката ФИО5 в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях в суде первой инстанции, о назначении ФИО1 менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, позиция которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Таким образом, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья