УИД 16RS0042-03-2021-005324-08

Дело № 2-6700/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (ОАО «КАМАЗ-Металлургия») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работал во вредных условиях труда в должности обрубщика. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: ... «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 ст справа, 1 ст слева», ... году «Хронический пылевой бронхит в фазе ремиссии, ДН-0». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца Ильясов Р.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании приказа ... от ... ФИО1 принят на должность обрубщика 2 разряда в корпус серого и ковкого чугуна ОАО «Камский Литейный завод» (л.д.14).

Пер. зап. ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком 3 разряда в корпус серого ковкого чугуна.

Пер. зап. ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком 4 разряда в термообрубный цех-1.

Пер. зап. ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком 4 разряда в том же цехе тоц-1 ПСКУ.

Приказом ... от ... в связи с изменением структурного управления завода цех переименован в литейных цех ....

На основании приказа ...-к от ... ФИО1 назначен бригадиром.

Распоряжением ... от ... ФИО1 переведен обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную по четвертому разряду в том же цехе.

На основании приказ ... от ... ФИО1 уволен в порядке перевода по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР в ОАО «Камский Литейный завод».

Приказом ... от ... ФИО1 принят в порядке перевода в литейных цех ... производства чугунного литья обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную по четвертому разряду.

На основании приказа .../м от ... фирменное наименование ОАО «Камский литейный завод» изменено на ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

На основании распоряжения ... от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ», на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 ст справа, 1 ст слева».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда (стаж работы во вредных условиях труда 30 лет 03 мес.), длительного воздействия производственного шума превышающего ПДУ на 10.4 дБА, несоблюдение правил производственной санитарии: несовершенство технологического оборудования, нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов слуха от воздействия производственного шума. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что вина работника состоит в нерегулярном применении средств индивидуальной защиты органов слуха от воздействия производственного шума. 

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (л.д. 26). 

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Хронический пылевой бронхит в фазе ремиссии, ДН-0».

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда (стаж работы во вредных условиях труда 33 лет 11 мес.), длительного воздействия производственных факторов пыли превышающей ПДУ, несоблюдение правил производственной санитарии: неэффективная работа вентиляционных систем, нерегулярное применение средств индивидуальной защиты органов слуха от воздействия вредных производственных факторов. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ... от ....

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено. 

Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 27). 

Поскольку заболевания в виде «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 0-1 ст справа, 1 ст слева», «Хронический пылевой бронхит в фазе ремиссии, ДН-0» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ОАО «КАМАЗ-Металлургия», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 180000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. 

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от ... адвокат Коллегии адвокатов «Законъ» Исламов М.Р. получил от ФИО1 20000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде по иску ОАО «Камаз-Металлургия» о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д.41).

Согласно квитанции ... от ... адвокат Коллегии адвокатов «Законъ» Ильясов Р.И. получил от ФИО1 15000 руб. за представление интересов ФИО1 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления адвокатом Исламовым М.Р. в сумме 10000 руб., за представление интересов ФИО1 в суде адвокатом Ильясов Р.И. в сумме 5000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение06.08.2021