Дело № 2 -1825 ( 2025 )

59RS0005-01-2025-001294-53

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. 

Мотовилихинский суда г.Перми в составе :

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя ответчиков ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2025 в 18.30 состоялась очная часть собрания собственников и членов ТСН «Бульвар Гагарина, 26» по обсуждению вопросов, вынесенных на голосование, В ходе данного собрания, когда истец пыталась задать вопросы о показателях, указанных в отчете ревизионной комиссии (один из вопросов, вынесенных на голосование), ответчики в присутствии других собственников помещений дома, принимающих участие в очной части собрания, распространили информацию об истце оскорбительного и клеветнического характера, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: « Когда вы были в ревизионной комиссии вы допускали такие ошибки-ужаснейшие! Эти ошибки были вынесены на правление и ими вынуждена была заниматься ФИО5 Георгиевна. Когда вы работали, вы так наврали! Ужас какой-то! Сейчас пытаетесь красивой и пушистой быть … Она нам врала… Когда вы были в ревизионной комиссии вы совершили грубейшую ошибку… ( ФИО4)». «Десять лет тому назад такая же была ситуация, вы сравнивали плановые показатели и написали недостачу я уже не помню на сколько тысяч… Первый вопрос: почему не взыскали? Второй вопрос: написали недостача, были бы мы коммерческой организацией написали бы недополучили прибыли, а то что у нас взыскивают меньше, у нас некоммерческая, не управляющая компания. Вы взяли опять плановые показатели, сравнили с фактом и сказали недополучено что-то… Почему десять лет назад недостача написали?... Такая же получается свистопляска как десять лет назад… Какую фигню вы тоже мелите, как десять лет тому назад!... Вы сначала сказали недостача, а через две недели, что денег много… (ФИО3)». Данные сведения имеют порочащий характер, содержат утверждения о фактах, содержащих признаки негативной оценки исполнения истцом обязанностей в ревизионной комиссии, а также его личных, деловых и моральных качеств. Действия ответчиков фактически были направлены на то, чтобы унизить истца, характеризовать его как лгуна и посредством этого оказать влияние на других собственников в части того, что истец, выступая на собрании говорит ложь. Таком образом ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. Факт распространения сведений об истец ответчиками могут подтвердить свидетели, присутствующие на собрании. 

Истец ФИО2 просит признать распространенные ответчиками ФИО4, ФИО3 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведения: «Когда вы были в ревизионной комиссии вы допускали такие ошибки-ужаснейшие! Эти ошибки были вынесены на правление и ими вынуждена была заниматься ФИО5 Георгиевна. Когда вы работали, вы так наврали! Ужас какой-то! Сейчас пытаетесь красивой и пушистой быть … Она нам врала…Когда вы были в ревизионной комиссии вы совершили грубейшую ошибку… ( ФИО4)». «Десять лет тому назад такая же была ситуация, вы сравнивали плановые показатели и написали недостачу я уже не помню на сколько тысяч… Первый вопрос: почему не взыскали? Вы взяли опять плановые показатели, сравнили с фактом и сказали недополучено что-то… Почему десять лет назад недостача написали?... Такая же получается свистопляска как десять лет назад… Какую фигню вы тоже мелите, как десять лет тому назад!... Вы сначала сказали недостача, а через две недели, что денег много… (ФИО3)». Обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 опровергнуть распространенные ими сведения, путем опровержения, соответствующего решению суда, тем же способом, которым были распространены сведения, то есть лично каждым из ответчиков в присутствии тех же собственников, а также запрещения дальнейшего распространения данных сведений. Взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на заявлении настаивала подержав доводы изложенные в заявлении, считает, что фразы высказанные ФИО4 «она нам врала», ФИО3, «фигню мелите» носят порочащий характер, подлежат опровержению..

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Также пояснила,, что в ходе проведения собрания 14.01.2025 отвечая на вопросы истца ответчики выразили свое не согласие, мотивировав фактами, произошедшими в 2014-2015 году. Поскольку истец ранее являлась председателем ревизионной комиссии, ревизионная комиссия подготовила отчет о деятельности ТСЖ, данный ответчик утвержден общим собранием, с разногласиями и поправками подготовленными ФИО3 В ходе собрания 14.01.2025 года ответчики обратили внимание истца на установленный факт, который был доказан, соответственно не может являться недействительными сведениями. Ответчики в своих высказываниях не утверждали о нарушении истцом закона. Указанные истцом высказывания указывают на ее личное восприятие на заданные ей вопросы со стороны ответчиков на собрании. Ответчики подтверждают достоверность своих высказываний аудиторским заключением, замечаниями ФИО3 принятыми общим собранием. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2025 проходило общее собрание жильцов многоквартирного 

<

адрес> указанном собрании присутствовали истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, а также другие собственники многоквартирного дома. 

Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в своих высказываниях 14.01.2025 на собрании распространили сведения об истце, которые ее опорочили, носят оскорбительный клеветнический характер. 

В обоснование доводов истец представила аудиозапись собрания.

Из данной аудиозаписи следует, что обсуждался вопрос: отчет ревизионной комиссии, далее с 15 минуты произносились фразы « когда вы были в ревизионной комиссии допускали ошибки», а также произнесена фраза «вы там наврали», далее также при обсуждении произносилась фраза «какую фигню вы тоже мелите» 

Ответчики прослушав данную запись, не отрицают, что голоса на аудиозаписи, и произнесенные фразы принадлежат им. 

В обоснование своих возражений ответчиками суду представлены отчет о результатах ревизионной проверки деятельности ТСЖ «Бульвар Гагарина, 26» в период с 01 января по 31 декабря 2014; аудиторское заключение по результатам проведения аудиторской проверки ТСЖ «Бульвар Гагарина, 26» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно; решение правления ТСН «Бульвар Гагарина, 26»; возражения и пояснения по отчету ревизионной комиссии ФИО3 

Суд не находит фразы указанные истцом, как произнесенные ответчиком ФИО4 : «Когда вы были в ревизионной комиссии вы допускали такие ошибки-ужаснейшие! Эти ошибки были вынесены на правление и ими вынуждена была заниматься ФИО5 Георгиевна. Когда вы работали, вы так наврали! Ужас какой-то! Сейчас пытаетесь красивой и пушистой быть … Она нам врала…Когда вы были в ревизионной комиссии вы совершили грубейшую ошибку…, а также фразы высказанные ответчиком ФИО3: «Десять лет тому назад такая же была ситуация, вы сравнивали плановые показатели и написали недостачу я уже не помню на сколько тысяч… Первый вопрос: почему не взыскали? Вы взяли опять плановые показатели, сравнили с фактом и сказали недополучено что-то… Почему десять лет назад недостача написали?... Такая же получается свистопляска как десять лет назад… Какую фигню вы тоже мелите, как десять лет тому назад!... Вы сначала сказали недостача, а через две недели, что денег много…» порочащими честь и достоинство истца, так как данные высказывания и вопросы не содержат каких-либо сведений, носящих порочащий характер об истце.

Фразы высказанные ответчиками является не утверждением о фактах, а является выражением субъективного мнения ответчиков которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением личного мнения, и, взгляда на ситуацию, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Данные сведения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, представляют собой лишь негативное мнение ответчиков на происходящую ситуацию в период когда истец являлась председателем ревизионной комиссии. 

Более того, согласно аудиозаписи ФИО4, не произносила фразу «она нам врала», обсуждался отчет ревизионной комиссии в период когда истец была ее председателем, и была произнесена фраза «вы там наврали». Однако и данная фраза, не является порочащей, а выражает мнение ФИО4 

То обстоятельство, что высказывания ответчиков были истцу неприятны, не имеет правового значения для разрешения дела.

В связи с тем, что спорные высказывания является оценочным суждением и мнением ответчиков, они не могут являться предметом судебной проверки и защиты.

Произнесенные ответчиками фразы не свидетельствует о совершении истцом каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики. Передаваемая ответчиками информация, воспринятая истцом как негативная, имеет субъективно-оценочный характер, носит форму критики и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения при излагаемой жизненной ситуации, без оскорбительной на то формы.

Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон, и исследованных в судебном заседании аудиозаписи, письменных материалов дела, применительно к положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Разрешая требования истца, исходя из пунктов 5, 9 Постановления Пленума Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представленных в исковом заявлении письменных пояснениях истца, доказательствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца, не нашел своего подтверждения. 

Форма и содержание высказываний не свидетельствует о порочащем и оскорбительном характере изложенных сведений, следовательно, рассматриваемые выражения не могут являться основанием для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием доказательств распространения ответчиками ФИО3, ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства: признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворений исковых требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства : признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, запрещения дальнейшего распространений сведений, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Копия верна Судья