2-502/2019

30RS-2019-000758-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Камызяк Астраханской области 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова 

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Викс», ФИО2 о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Викс» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ответчиком ФИО2 была инициирована процедура банкротства ООО ПКФ «Викс», основанием для которой послужила задолженность Общества по заработной плате ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Трудовой договор, по мнению истца, заключался с ответчиком от имени ООО ПКФ «Викс» генеральным директором ФИО5 при отсутствии у последнего на тот период полномочий на заключение указанного договора. Истец полагает, что указанный выше трудовой договор является сфальсифицированным, направлен на увеличение размера имущественных требований к ООО ПКФ «Викс» с целью причинения имущественного вреда его интересам как кредитора Общества. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО ПКФ «Викс» конкурсный управляющий ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судами разных инстанций уже дана правовая оценка последствий заключения трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, указанные судебные акты вступили в законную силу, правовые основания на заключение данного договора, а также последствия и законность заключения уже были предметом рассмотрения судами и дополнительной оценки не требуют, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными документами, а именно Решением № от 03.04.2014г. Управления ФНС по Астраханской области, которым признаны недействительными внесенные 05.02.2014г. по заявлению ФИО1 изменения в ЕГРЮЛ, в том числе, в новый Устав Общества, состав участников – в лице только ФИО1, и приложенной к нему выпиской с актуализированными сведениями в отношении ООО ПКФ «Викс», внесенными в ЕГРЮЛ. Кроме того, обращает вынимание суда на то обстоятельство, что из содержания исковых требований ФИО1 не усматривается какие законные интересы или права истца были нарушены заключением оспариваемого трудового договора, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судами различных инстанций и получили свою правовую оценку.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным трудовой договор № тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Викс» и ФИО2, поскольку полагает, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку направлен на увеличение размера имущественных требований к ООО ПКФ «Викс» и, как следствие, нарушение его имущественных интересов, как участника, имеющего право на ? долю имущества Общества. Также спорный трудовой договор является мнимым, поскольку за период действия данного договора ООО ПКФ «Викс» фактически свою деятельность не осуществляло, за период с 2014-2017 г.г. не представляло налоговую отчетность, в том числе, справки по форме 2-НДФЛ об исчисленных и удержанных налогах, расчеты по страховым взносам. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Викс», отсутствии соответствующих сведений в ИФНС, а также об отчуждении имущества ООО ПКФ «Викс», не являются бесспорным доказательством, однозначно подтверждающим заявленные требования, поскольку непредставление работодателем информации в соответствующие органы еще не свидетельствует о недействительности трудового договора между работодателем и работником, а факт отчуждения имущества ООО не имеет непосредственного отношения к трудовым правоотношениям с работниками этого ООО. 

Кроме этого, анализ характера заявленных исковых требований, свидетельствует, что исковые требования о признании трудового договора недействительным истец основывает исключительно на нормах ГК РФ, однако нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным, тем более по заявлению лица, не являющегося стороной этого трудового договора, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. 

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Викс», ФИО2 о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд.

В окончательной форме решение суда вынесено 16 августа 2019 года.

Судья М.А. Кушалаков