№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 6 июня 2019 года

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Аполлоновой А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шориной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

17.11.2009 г. осужден 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением 

<

адрес> от 27.07.2011 г. назначенное наказание снижено до 07 лет 11 месяцев. 09.06.2017 г. освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2018 года около 12 часов 00 минут, у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, совместно с которым они распивали спиртные напитки. 

11.04.2018 года около 13 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес> в достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и открытого хищения его имущества, во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ему три удара кулаком по лицу, после чего потребовал передать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, стоимостью 4500 рублей, с сим-картой неустановленного оператора, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. Потерпевший №1 на требования ФИО1 о передаче сотового телефона марки 

<

данные изъяты> ответил отказом, после чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 500 рублей, тем самым открыто похитив его. 

После этого, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, к его действиям присоединилось лицом № (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, далее лицо №), применил к нему насилие не опасное для здоровья, а именно: лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и потребовал передать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 300 рублей, с сим-картой неустановленного оператора, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. На требования Лица №, Потерпевший №1 ответил отказом. После чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, Лицо №, нанесло ему три удара кулаком по лицу, а затем, заломив руку Потерпевший №1 за спину, открыто похитил из кармана куртки последнего, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо № с места преступления скрылись, каждый распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 с лицом №, без предварительного сговора, группой лиц, совместно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не причинив вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду дал показания о том, что 11.04.2018 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, его возмутило поведение Потерпевший №1, которого ранее он не знал, относительно его не определённости по желанию купить колонки, в связи с чем, он стал в грубой форме разговаривать с Потерпевший №1 и два раза ударил его кулаком по лицу. Потом, он решил забрать у него телефон, т.к. телефон ему понравился. Данный телефон марки 

<

данные изъяты> он увидел у потерпевшего, когда Потерпевший №1 вытаскивал его из кармана. Он выхватил телефон из руки, потрепевшего, который после его ударов упал на диван и сидел на нем. Потом к Потерпевший №1 подошел ФИО11 и начал потерпевшему заламывать руки и забрал у ФИО2 его второй телефон. При этом он, не принимал участия в хищении второго телефона и ФИО11 не помогал, т.к. отошел от них с украденным телефоном марки 

<

данные изъяты> в сторону, но находился в комнате. Потом потерпевший ушел из квартиры. Он увидел, что ФИО3 тоже украл телефон у Потерпевший №1, только когда тот ему его показал. Он ранее второй (кнопочный) телефон у Потерпевший №1 не видел. Потом они разошлись, куда дел телефон ФИО11, он не знает. Он телефон марки 

<

данные изъяты>, который вытащил из кармана потерпевшего Потерпевший №1, продал неизвестному ему лицу за 400 рублей. Он признает, что бил потерпевшего, нанес ему в область лица два или три удара, чем причинил ему насилие. Однако, не признает, что его действия были согласованы с деяниями ФИО11, они с ним ни о чем не договаривались, каждый действовал сам по себе. ФИО3 не содействовал ему, сначала он забрал у потерпевшего телефон, затем ФИО11 второй.

Гражданский иск в части стоимости похищенного телефона марки Самсунг, признает в полном объеме, в части причинения морального вреда также признает, но с учетом того, что потерпевшего бил и он и ФИО3, то просит моральный вред взыскать в равных долях. 

Судом, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и его показаниями, данными в суде, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 193-196 и л.д. 227-233).

Из оглашенных показаний данным ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, следуют, что 11.04.2018 года, он на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретил своих знакомых: Свидетель №2, ФИО11 по прозвищу 

<

данные изъяты> Свидетель №3 по прозвищу 

<

данные изъяты>» и ФИО12, фамилии не знает, но тот является соседом 

<

данные изъяты> и парня по имени ФИО13 по прозвищу 

<

данные изъяты>». С ними был мужчина по имени Потерпевший №1, как его фамилия он не знает. Они встретились, и решили идти распивать спиртное на квартиру к их общей знакомой по имени Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. В процессе обсуждения покупки музыкального центра, между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, и Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу. Он подошел к Потерпевший №1 и тоже два раза ударил кулаком по лицу, так как решил поддержать Свидетель №2 после него Потерпевший №1 два раза ударил кулаком по лицу ФИО11 по прозвищу 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 от ударов сел на диван, который находился в комнате. После того, как Потерпевший №1 ударил «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сел на диван, у Потерпевший №1 из одежды выпал сотовый телефон, он решил украсть данный сотовый телефон, в этот момент Потерпевший №1, владелец сотового телефона видел, как он поднял его сотовый телефон и положил к себе в куртку. Потом он подошел к Потерпевший №1 и при нем, из его куртки вытащил еще один сотовый телефон, при этом Потерпевший №1 был напуган и ничего не сказал, когда он у Потерпевший №1 забирал сотовый телефон из куртки. После того, как он забрал сотовый телефон у Потерпевший №1 он передал данный телефон свидетель №1 То есть, один телефон остался у него, а второй телефон был у свидетель №1 Когда он забирал у Потерпевший №1 сотовый телефон из куртки, то Потерпевший №1 его не хотел отдавать и прикрывал карман, в котором лежал сотовый телефон, левой рукой, но ФИО11 силой отогнул левую руку Потерпевший №1 назад, и он из левого внутреннего кармана куртки, у Потерпевший №1 вытащил его телефон и именно этот телефон передал Свидетель №2. После того, как он вытащил из кармана Потерпевший №1 второй телефон, Потерпевший №1 ушел из квартиры, а он решил продать похищенный им телефон. Он вышел из квартиры 

<

данные изъяты> и продал похищенный телефон у Потерпевший №1 незнакомому мужчине, за 400 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и сигареты, потом он вернулся к дому 

<

данные изъяты>, где он и ФИО11 поднялись вновь в квартиру к Свидетель №1 и продолжили втроем распивать спиртные напитки.

Из оглашенных показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что 11.04.2019 г. около техникума 

<

данные изъяты> где встретил своих знакомых: ФИО11 по прозвищу 

<

данные изъяты>» и Свидетель №2 по прозвищу 

<

данные изъяты> Потом к им подошли Свидетель №3 по прозвищу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по прозвищу 

<

данные изъяты> Встретившись с ними, они решили пойти за спиртным в 

<

данные изъяты>». Проходя мимо остановки, на стороне техникума 

<

данные изъяты> свидетель №3 встретил своего знакомого, как он узнал из общего разговора, что его звали Потерпевший №1. Потом они все вместе пошли к 

<

адрес>, где свидетель №3 со 

<

данные изъяты>» пошли по домам, а он и свидетель №2 ФИО11 и Потерпевший №1, пошли к их знакомой Свидетель №1, проживающей в данном доме в 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанном адресе они совместно стали распивать спиртные напитки, но при этом Свидетель №1 с ними в комнате не было. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 зашел разговор о покупке колонок у свидетель №2 Потерпевший №1 неуверенно отвечал, купит их или нет, тот, то соглашался, то отказывался. Ему это не понравилось, он стал повышать на Потерпевший №1 голос и говорить тому, чтобы определился. Потерпевший №1 в ходе разговора с ним доставал телефон марки 

<

данные изъяты> какой целью он не знает. После того, как Потерпевший №1 так и не дал ответа, купит ли колонки, он разозлился, встал у стола и нанес два удара кулаком руки Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 от ударов не упал, а продолжил сидеть на диване. После этого он стал настойчиво просить Потерпевший №1, чтобы он дал ему посмотреть его телефон марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 отказывался ему его давать. Доставал ли Потерпевший №1 телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета он не помнит, так как его внимание было сосредоточенно именно на 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 убрал руки и телефон в карман, он в это время вытащил рывком руку Потерпевший №1 из кармана и из руки вытащил телефон марки 

<

данные изъяты>. После того, как у него в руках оказался телефон марки 

<

данные изъяты> он отошел в сторону и начал его рассматривать. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО 11 и начал требовать передать ему второй телефон. Потерпевший №1 отказывался, тогда ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, количество он не помнит, в область лица, и стал ему заламывать руку за спину, чтобы сам ФИО11 смог забрать телефон. Сам момент как ФИО3 забирает у Потерпевший №1 телефон, он не видел, так как рассматривал ранее забранный им телефон. В какой-то момент, Потерпевший №1 со словами «Отстаньте от меня», выбежал из комнаты, и из квартиры, телефон Потерпевший №1 остался у него в руках. Потом ФИО11 сказал ему, что он забрал у Потерпевший №1 черный телефон марки 

<

данные изъяты>Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, он продал неизвестному мужчине за 400 рублей. Он забрал у потерпевшего телефон марки «

<

данные изъяты> а ФИО11 телефон марки 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия ФИО1 свои признательные показания также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 24.07.2018 г., которая была проведена следователем с требованием всех норм УПК РФ (том 1 л.д. 217-222). Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1, указав на подъезд 

<

адрес>, в который он зашел вместе со своей компанией 11.04.2018 года. После чего, ФИО1 указал на 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже, где предложил зайти в комнату №, пояснив, что около 13 часов 11.04.2018, здесь находился 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, которому он нанес удары кулаком по лицу и открыто похитил, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> похищенным распорядился по своему усмотрению. 

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что первоначальные показания, в качестве подозреваемого писал после длительных с ним бесед и переговоров. Показания, записанные в протоколе проверки показаний на месте, он подтверждает, за исключением того, что он взял два телефона у потерпевшего, реально он видел и взял только телефон марки 

<

данные изъяты>

Оглашенные судом протоколы показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка показаний на месте органами следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 показания давал добровольно, при этом пользовался помощью одного и того же защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО1 читал и подписывал, указывая о том, что протоколы с его слов записаны верно, и им прочитаны. 

При указанных обстоятельствах, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полагает необходимым положить их в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что точно времени он не помнит, так как прошло много времени, в апреле месяце, год назад, он вместе с подсудимым ФИО1, его друзьями, которых он узнал в тот день по именам 

<

данные изъяты>, находился в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в комнате по 

<

адрес>, где выпивали. Потом на него произошло нападение, его избили и отобрали два телефона. Первым нанес ему удар по лицу, человек, который находится в зале суда за решеткой, которого в настоящее время знает и фамилию - ФИО1. Потом к нему присоединился второй по имени ФИО11 Он не слышал никаких разговоров между избивающими. В его адрес наносились только удары, он от них закрывался и не видел, кто и сколько нанес ему всего ударов. Андрей также заламывал ему руки за спину, чтобы легче было забрать у него телефон. Первый телефон украл у него ФИО1, марки Самсунг, который находился у него в кармане. В это время ФИО11 на кресле, после нанесенного удара он упал на диван, уже не мог защищать свой телефон. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, просто ФИО1 увидел телефон и решил его похитить. Второй телефон забрал у него ФИО11, также вытащил из кармана его одежды, когда заломил ему руки назад. Ущерб от похищенных двух телефонов 

<

***> рублей. Во время избиения ему разбили очки, без которых он плохо видит. Ущерб от разбитых очков ему не причинен. Также, после избиения у него заболело плечо, где ранее был перелом, ему делали операцию на ключицу. Ущерб для него является значительным, т.к. он не работает и ему помогает мама. Он не настаивает на строгом наказании, для него главное, чтобы ему возместили причиненный ущерб. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск в общем размере 10000 рублей, из которых 4500 рублей стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> и 5500 рублей он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в равных долях с ФИО1 и второго молодого человека по имени ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-96, 97-100, 101-106), из которых следует, что 11.04.2018г. он, свидетель №2 и еще двое мужчин, которые представились ему как ФИО6 и ФИО11 поднялись в 

<

адрес> комнату № по 

<

адрес>, предложил ему выпить с ними спиртные напитки, он согласился. Они все вместе, а именно: он, 

<

данные изъяты>, стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал с ним грубо разговаривать и повышать на него голос, а затем ФИО6 подошел к нему и ударил его правой рукой два-три раза по лицу, он почувствовал физическую боль, у него разбились очки. От ударов он не упал, а продолжил сидеть на диване. В ходе распития спиртных напитков он доставал в какой-то момент свой телефон марки 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть время и потом убрал его в карман куртки. ФИО1 начал требовать у него его сотовый телефон, чтобы он отдал его тому, якобы посмотреть, но для чего на самом деле он ему был нужен, не говорил. Он достал из кармана куртки и дал ФИО6 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> но ФИО6 сказал, что это не тот телефон и чтобы он достал другой. Он не стал доставать из кармана другой телефон, а телефон марки «

<

данные изъяты> убрал в карман куртки. ФИО1 снова стал требовать, чтобы он отдал ему сотовый телефон и говорил, что он просто так, отсюда не уйдет. Он убрал руку в карман, при этом в руке у него находится телефон марки «Samsung S4». ФИО6 рывком вытащил его руку вместе с телефоном марки 

<

данные изъяты> из кармана и из руки забрал данный телефон. После чего отошел немного в сторону с его телефоном марки 

<

данные изъяты> В это времяФИО11, который сидел с ним, стал требовать, чтобы он отдал ему второй телефон марки 

<

данные изъяты> Он отказался ему его отдавать. После этого ФИО11 встал и ударил его 2-3 раза рукой по лицу, зашел за спину и завернул ему руки за спину, и в это время полез к нему в карман куртки за вторым телефоном марки «Нокиа». ФИО6 стоял в этот момент рядом, при первоначальных показаниях он говорил, что тот достал второй телефон, так как был на эмоциях и обобщал, ведь они вдвоем наносили ему удары и забрали у него телефоны, он не знал, что такие детали важны. После того, как у него забрали телефон марки 

<

данные изъяты> он вырвался и убежал и комнаты на улицу. При нем ни ФИО6, ни ФИО11 не договаривались о том, что хотят похитить у него его телефоны. После того, как он выбежал на улицу, он пошел домой, дома у него была 

<

данные изъяты>, которой он сообщил о том, что у него украли сотовые телефоны, но так как было много времени, он решил обратиться в полицию, утром на следующий день. Ночью он проснулся от боли в 

<

данные изъяты>, и решил обратиться в больницу и вызвать скорую медицинскую помощь, он предположил, что у него вывихнуто плечо. 12.04.2018г. около 06-00 часов со своего домашнего телефона, он позвонил в скорую медицинскую помощь, по приезду бригады скорой медицинской помощи, ему сделали укол обезболивающего и повезли в БСМП, где ему сделали рентген 

<

данные изъяты>, поставили диагноз «

<

данные изъяты>» и положили в отделение травматологии в БСМП. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе коричневого цвета, с сенсорным экраном, с двумя сим-картами, но была вставлена только одна сим-карта оператора 

<

данные изъяты> абонентским номером №, денежных средств на ней не было, материальной ценности для него сим-карта не представляет. Данный телефон был куплен весной 2017 года, у незнакомого ему мужчины, телефон в состоянии б/у за 4500 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, были только сколы и маленькие царапины на корпусе, оценивает телефон в туже сумму 4500 рублей. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель точную не помнит, в корпусе черного цвета, кнопочный, с двумя сим-картами, но была вставлена только одна сим-карта, какому оператору сотовой связи она принадлежала он не помнит, на кого сим-карта была зарегистрирована он не помнит, денежных средств на ней не было, материальной ценности она для него не представляет. Данный телефон был куплен в марте 2018 года, у незнакомого ему мужчины, телефон в состоянии б/у за 300 рублей, документов на данный телефон у него нет, так как он покупал телефон без документов. Телефон был в хорошем состоянии, были только сколы и маленькие царапины на корпусе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, также ему была причинена физическая боль. 

После оглашения показаний потерпевший суду пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования более точные и подробные, в настоящее время прошло много времени, и он мог что-то и забыть. Он не помнит точно кто и сколько ему нанес ударов, но после того как ФИО1 вытащил у него из кармана телефон марки 

<

данные изъяты> то отошел в сторону, второй телефон из кармана вытащил молодой человек по имени ФИО11 после чего ему удалось вырваться и убежать из квартиры.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 (том 1, л.д.107-112), Свидетель №2 (том 1 л.д.113-115), Свидетель №3 (том 1 л.д.117-118), по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.107-112), следует, что 11.04.2018, точного времени не помнит, к ее 

<

данные изъяты> в гости пришли ФИО1, свидектель №2 и еще двое неизвестных ей мужчин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Она не стала им мешать и ушла в ванную комнату, где закрылась и находилась там. Она слышала, что они распивали спиртные напитки, громко разговаривали, спорили, но о чем именно говорили, она не вслушивалась, очень увлеклась чтением книги. Когда шум немного стих, она вышла из ванной, в комнате находились ФИО1, мужчина по прозвищу «Сирень», больше дома никого не было, она их попросила уйти, они спокойно ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.113-115), следует, что 11.04.2018 года около 10 часов 00 минут проходя мимо техникума 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым ФИО11 по прозвищу 

<

данные изъяты>». После этого они встретились с ФИО1, с свидетель №3 по прозвищу 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по прозвищу «

<

данные изъяты>. Встретившись со всеми, они пошли в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>» и на остановке, расположенной около 

<

данные изъяты>», по стороне техникума им. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, свидетель №3 встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 он ранее не знал, видел того впервые. Он предложил Потерпевший №1 купить у него музыкальные акустические колонки. Потерпевший №1 согласился. Но у него не было колонок при себе, и он предложил Потерпевший №1 пойти с ними. Они все вместе проследовали к 

<

адрес>, около указанного дома ФИО11 

<

данные изъяты>» и свидетель №3» пошли домой, а они поднялись к их знакомой Свидетель №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> расположенную в указанном доме. Они предложили Потерпевший №1 выпить, он согласился. Они все вместе стали выпивать, а именно: ФИО1, ФИО11, он и Потерпевший №1. Свидетель №1 в это время с ними не было в комнате. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, он в тот момент, очень много выпил, поэтому сидел на диване и не слышал, о чем разговаривают ФИО3, ФИО1 и Потерпевший №1. Что у них происходило, он помнит смутно. Когда он себя почувствовал плохо он ушел домой, когда он уходил в квартире находились ФИО11 и ФИО1, где был Потерпевший №1, он не знает. Он не видел, забирал кто-либо у Потерпевший №1 телефоны или нет. Потерпевший №1 он не бил, бил ли его кто-то из присутствующих он не знает, так как не видел. ФИО3 «Дюба» дал ему черный сотовый кнопочный телефон, при этом он сказал, что это телефон его (ФИО3) и попросил его продать, а деньги потратить на совместное распитие спиртных напитков. Он ему поверил, продал телефон неизвестному мужчине за 800 рублей. О том, что у Потерпевший №1 были похищены 2 сотовых телефона, ему ничего неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.117-118), следует, что 11.04.2018 года в дневное время, он на 

<

адрес> по прозвищу «

<

данные изъяты>». Они с 

<

данные изъяты> пошли в сторону техникума 

<

данные изъяты>, около него они встретили его знакомых: ФИО11 по прозвищу 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетель №2 по прозвищу 

<

данные изъяты>». Встретившись со всеми, они пошли в сторону 

<

данные изъяты>» и на остановке, расположенной около 

<

данные изъяты>», по стороне техникума им. 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 поздоровался и они с ним стали разговаривать, в этот момент свидетель №2 предложил Потерпевший №1 купить у него акустические колонки, Потерпевший №1 согласился на них посмотреть. Они предложили Потерпевший №1 пройти вместе с ними, Потерпевший №1 видимо согласился, раз пошел с ними к 

<

адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, он с 

<

данные изъяты>» пошли домой, а Потерпевший №1, ФИО11 ФИО1, свидетель №2 пошли выпивать, куда именно он не знает. О том, что Потерпевший №1 избили и забрали у того его сотовые телефоны, ему ничего не было известно, он ничего не видел.

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 12.04.2018г. зарегистрированном в книге учета преступлений за № (том 1 л.д.82), из которого следует, что 12.04.2018 года в 09 часов 18 минут в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 11.04.2018 года малознакомый похитил сотовый телефон, после распития спиртных напитков. 

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 12.04.2018г. зарегистрированном в книге учета преступлений за № (том 1 л.д.84), согласно которому 12.04.2018 года в 11 часов 50 минут в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение от врача 

<

данные изъяты> о том, что у Потерпевший №1, 43 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>. ДИАГНОЗ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Доставлен 03 в 10:10 из дома. Обстоятельства: избил неизвестный в квартире на 

<

адрес> в 12:00 часов 11.04.2018. 

Заявление Потерпевший №1 от 12.04.2018 г. зарегистрировано в книге учета преступлений за №№ (том 1, л.д.85), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.04.2018 г. около 13:00 часов с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>», причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес> 

Протокол остра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-88), согласно которому, была осмотрена 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>. Со слов заявителя на разложенном диване он сидел, с правой стороны сидел ФИО11, слева ФИО6, которые вместе наносили ему удары и открыто похитили сотовые телефоны марок 

<

данные изъяты> С целью отыскания следов пригодных для идентификации, были обработаны дактопорошком темного цвета, различные поверхности. В результате: с банки 0,5 л из-под кабачковой игры на кухонном ящике, который расположен в коридоре, и с бутылки 1,35 л из под пива 

<

данные изъяты> за мусорным ведром в коридоре, были обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы на липкую ленту, упакованы в белый конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный печатью 

<

данные изъяты>».

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018г. (том 1 л.д.190-191), в котором отражен факт получения образцов для сравнительного исследования. У ФИО1 были получены следы рук. 

Заключение эксперта № от 24.04.2018г. (том 1 л.д.43-49), из которого следует, что при проведении дактилоскопической экспертизы, два следа пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки №, оставлен гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки №, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта №-доп от 30.07.2018г. (том 2 л.д.61-62), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека. 

Протокол предъявления лица для опознания от 12.04.2018г. (том 1 л.д.185-188), из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 было предъявлено на опознание трое мужчин. В ходе следственного действия, потерпевший Потерпевший №1 опознал мужчину, который сидел под номером № крайний слева. Опознал его по высокому росту, крупному телосложению, широкому лицу, большим глазам, темным волосам, и пояснил, что, мужчина который представился ФИО1, 11.04.2018 около 13 часов 00 минут, наносил ему удары, совместно с неизвестным ему лицом по имени ФИО11 и открыто похитили два сотовых телефона марок 

<

данные изъяты>

Судом также исследовалось заявление ФИО1 (протокол явки с повинной) зарегистрированное в журнале КУСП 

<

адрес> 

<

адрес> за № от 12.04.2018г., (том 1 л.д. 179), в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он подверг избиению ранее неизвестного ему Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время избиения, совершил открытое хищение двух сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты> Похищенные телефоны он продал случайному прохожему.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 (том 1 л.д. 179) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

В материалах уголовного дела имеется постановление от 14.03.2019 г. о выделении уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с объявлением в розыск (т. 2 л.д. 95-96)

Органами предварительного расследование преступные действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон отказалась от вмененного подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», просил исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого как излишне вмененный, и квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, государственный обвинитель также просила, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, выразившихся в том, что насилие в виде причинения телесных повреждений не опасных для здоровья потерпевшего, были причинены последнему от совместных действий подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском, признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Показания потерпевшего в части открытого хищения у него телефона марки «Samsung S4», и получения им поверхностных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, которые были получены как в ходе судебного следствия, так и при предварительном расследовании. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. 

Показания приведенных свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.85), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.04.2018 около 13:00 часов с применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», находясь по адресу: 

<

адрес>; протоколом остра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-88), в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы рук, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018г. (том 1 л.д.190-191), заключением эксперта № от 24.04.2018г. (том 1 л.д.43-49), из которого следует, что один след пальца руки №, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заключением эксперта №-доп от 30.07.2018г. (том 1л.д.61-62), в 

<

данные изъяты>) в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который наносил ему удары, совместно с неизвестным ему лицом по имени Андрей, и открыто похитили у него два сотовых телефона, марки 

<

данные изъяты>

Указанные выше письменные доказательства получены органом предварительного расследования также в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в ходе судебного следствия в полном объеме судом в обоснование виновности ФИО1, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1 

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений. При этом суд исходит не только из признательных показаний подсудимого, но из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку потерпевший наблюдал за его преступными действиями, удерживал похищенное чужое имущество вопреки волеизъявлению собственников имущества, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, а именно продал неизвестному ему лицу, а вырученные денежные средства в размере 400 рублей потратил на свое усмотрение.

О применении насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что именно в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО1 умышленно причинилпотерпевшемутелесные повреждения, подавив, таким образом, волю и решимость его к сопротивлению, завладел имуществом последнего, о чем он непосредственно показал суду.

Выводы эксперта об определении вреда здоровью причиненного потерпевшему не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Заключение эксперта последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. Исходя из смысла части второй статьи35 УК РФуголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи34 УК РФне требует дополнительной квалификации по статье33 УК РФ.

Как следует из показаний допрошенных лиц, у подсудимого и лица № не было договоренности на совершение указанного преступления, напротив, первым удар по лицу потерпевшего нанес подсудимый ФИО1, затем у него возник умысел на открытое хищение увидевшего ранее в руках потерпевшего телефон марки «Самсунг», и после того, как подсудимый отобрал у потерпевшего телефон, то отошел от последнего в сторону. После этого, к потерпевшему подошло лицо № и нанеся удары и заламывая руку за спину потерпевшему, завладело вторым сотовым телефоном марки «Нокиа».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что подсудимый действовал группой лиц, без предварительного сговора. Однако ст.161 УК РФне предусматривает ответственности за совершение преступления группой лиц без предварительного сговора. При таких условиях, данные обстоятельства не являются квалифицирующими, однако признаются судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом мнения стороны обвинения, с которой суд соглашается и исключает из обвинения ФИО1 квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по указанным стороной обвинения мотивам, которые находит верными. Изменения обвинения путем исключения указанного квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена ( том 2 л.д. 98-99). 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 122), на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.124), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 120)

ФИО1 в юридически значимый период подвергался административному наказанию, и на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность ( том 2 л.д. 129)

Из характеристики, предоставленной из ФКУ ИК -12 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 113). По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, за которым установлен административный надзор решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, на путь исправления не встал (том 2 л.д. 120, 116-118).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (том 1 л.д. 179) и активное способствование в расследовании преступлений, поскольку ФИО1 добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 217-222); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное, корыстное преступление, ранее судим, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку поверхностные телесные повреждения потерпевшим, не причинившие вред здоровью человека, были получены от совместных действий подсудимого и лица №, которые действовали без предварительного сговора.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на подтверждение, факта употребления алкоголя самим подсудимым, но пояснившим, суду, что его состояние не способствовало принятию решения о совершении открытого хищения имущества потерпевшего, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять.

Оснований для применения условного осуждения, у суда не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива и с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ - не назначается.

Так же, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеются указанные выше обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц). 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством (рецидив преступлений) суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд обсудил предъявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, из которых 4500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 5 500 рублей в счет причиненного ему морального и физического вреда.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд с учетом положений части 2 статьи 309 УПК РФ приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в условиях свободного волеизъявленияпризнал гражданский иск в размере 4500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и в размере 2750 рублей в качестве принесенного морального вреда, в результате нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Вторую половину требований о взыскании компенсации морального вреда просил отнести к Андрею, т.к. он также причинил потерпевшему телесные повреждения.

Суд, в соответствии со ст. 1064 и 1102 ГК РФ, признает исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного (материального) и морального вреда законными.

Вместе с тем, рассматривая требования гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлениями, совершенными в отношении него в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему выводу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права…

Исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни и здоровью гражданина» в п. 32, разъяснил, судам, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из выше изложенной квалификации совершенного преступного деяния подсудимым ФИО1, с учетом того, что потерпевшему были причинены поверхностные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека от совместных действий ФИО1 и лица №, требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит законными и подлежащими удовлетворению, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу в равных долях с лиц, причинивших вред, т.е. с подсудимого ФИО1, в размере 2750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 6 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №№) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 5 июня 2019 года и до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего по данному уголовному делу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 4500 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 2750 рублей, а всего в общем размере 7250 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья О.А.Кладницкая