Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

По встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что между ними был заключен договор купли-продажи * от 01.02.2015 г., согласно которого Продавец (ФИО3) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО4) имущество в соответствии с приложением * к договору (Товар), для организации работы козоводческой фермы по адресу: ***. а Покупатель принять Товар и оплатить его в соответствие с условиями договора.

Согласно условиям Договора купли-продажи, передача Товара осуществляется по месту нахождения Товара в ***. 01 февраля 2015 г. вместе с подписанием договора купли-продажи товар был передан покупателю. На основании п.3.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2800000 руб. Денежные средства 300000 руб. покупателем были уплачены 19.02.2015 г. Денежные средства 2 500 000 не уплачены до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений от 20 марта 2018 г. (л.д.238 ) сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 526 916 руб. 30 коп. за период с 05.02.2015 г. по день принятия судом решения, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 334 руб. 58 коп.

ФИО4 иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором указала, что договор купли-продажи * от 01 февраля 2015 г. сторонами не заключался, а рассматривался как проект дальнейших взаимоотношений, именно поэтому «19» февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи, который подписан сторонами на каждом листе договора, по его условиям Основной договор должен был быть подписан не позднее «06» марта 2017года. Существенные условия в договоре купли-продажи * от 01 февраля 2015г. не соблюдены и договор считается незаключенным, поскольку не определено имущество подлежащее передаче - предмет договора не определен; в перечне имущества, приложенного к договору указаны такие предметы, как - восстановительный ремонт фермы, водопровод в комплекте, электропроводка в комплекте, которые тесно связаны с объектами недвижимости, собственником которых ФИО3 не является. Соответственно предмет договора отсутствует, наименование и количество не определены; местоположение имущества, указанное в договоре определено как *** -у Истца и у Ответчика в момент подписания договора отсутствовали какие-либо склады или участки по данному адресу для складирования имущества продаваемого Истцом. 

05 марта 2015г. ФИО4 в присутствии свидетелей: ФИО5 и ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, а также ключи, транспортное средство и документы на транспортное средство 

<

А>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Транспортное средство было передано ответчику с целью подтверждения серьезности намерений, продажи и оплаты по договору, который был передан 05 марта 2015г. Истцом предложено подписать основной Договор, акт приема-передачи и передать Ответчику Товар сразу после продажи транспортного средства. Достигнута договоренность о том, что кто первый находит покупателя на транспортное средство - осуществляет его продажу и сразу после этого производятся взаиморасчеты. В мае 2015г. Истец позвонил Ответчику с целью встретиться и подписать документы о продаже транспортного средства, что и было выполнено, но впоследствии Истец сообщил, что сделка не состоялась. Однако в настоящее время выяснено, что транспортное средство было Истцом реализовано за 3500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что было скрыто от Ответчика.

Исходя из того, что Ответчиком было передано Истцу: 300 000 рублей 19 февраля 2015г., по Предварительному Договору,1 200 000 рублей 05 марта 2015г., что подтверждается свидетелями, а также транспортное средство марки 

<

А> что также подтверждается распиской на получение 2 500 000 рублей, с учетом того, что за реализованное транспортное средство Истец получил 3 500 000 руб. Ответчиком в общей сложности было передано Истцу 5000000 рублей. Подписание основного договора до настоящего времени не осуществлено и имущество по акту приема-передачи не передано.

Со своей стороны Ответчик выполнил все условия - передал денежные средства, а также заключил договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. После заключения договора аренды недвижимого имущества - на территории были обнаружены племенные козы в количестве 5 шт., а также взрослые козы, порядка 50-60, как было выяснено, принадлежащие ФИО3 Из этого следует, что денежные средства, преданные ФИО3 как за «фермерское хозяйство», которое по обещаниям включало и животных (коз, племенных коз), высококачественное оборудование для получения молока, сыра и иных продуктов, помещения, оборудованные все необходимым, рынки сбыта - фактически были за коз, которые были указаны в Приложениях к договору купли-продажи имущества.

Стоимость коз, которых было порядка 50-60, пять из которых были племенные, исходя из расчета, указанного Истцом в приложении к договорам составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Какое-либо иное имущество, кроме коз от Истца получено не было. В обоснование того, его Истец передал Ответчику какое-либо имущество Истец доказательств и документов не предоставил.

Соответственно задолженность Истца перед Ответчиком составляет 4 050 000(четыре миллиона пятьсот тысяч)рублей.

ФИО4 просит суд признать Договор купли-продажи * от 01 февраля 2015г. не заключенным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость реализованного транспортного средства в размере 3 500 000 рублей., денежные средства, оплаченные по Предварительному договору в размере 300 000 рублей, денежные средства, переданные в счет оплаты по Основному договору 250 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 076 869,26 рублей, а также сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 4 050 000 руб. на момент вынесения решения суда за период с 16.02.2018г. до фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО3 встречный иск не признал и указал, что договор купли-продажи * от 01.02.2015г. является заключенным, поскольку предмет договора, его ассортимент (количество), цена определены в Приложении * к договору купли-продажи. ФИО4 частично признает факт исполнения договора в виде передачи коз, следовательно, частичное исполнение договора купли-продажи сторонами исключает признание данного договора незаключенным. ФИО3 оспаривает факт передачи денежных средств от ФИО4, кроме 300 000 руб. по предварительному договору. Передача оставшейся суммы письменными документами не подтверждается. Представленные доказательства по автомобилю не подтверждают, что автомобиль был передан от ответчика истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи. Взаимоотношения истца и ответчика по проставленным документам о взаимозачете вытекают из договора займа.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, представитель ответчика ФИО2 поддержали доводы своих доверителей, а также доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования сторон оставил на усмотрение суда и пояснил, что у него есть взаимоотношения относительно фермы с ФИО5 Он заключал договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Запрудновское», а оно в свою очередь уже передавало имущество ООО «Свой продукт». Он приобрел у ООО «Свой продукт» только коз. У ФИО5 он покупал трактор, косилку, бытовки. Кроме коз, ничего не передавалось больше. Оборудование им приобреталось отдельно. Сейчас там все переделано. Оборудование из нержавейки он забирал лично у ФИО5 в рассрочку. Работников заново нанимал, заново отлаживал работу фермы, было все в плохом состоянии. Заново заключали договора с поставщиками. Делал ремонт фермы. ФИО3 приезжал, забирал свое имущество по перечню, забирал коз, сколько-то баранов забрал. Когда он спросил у ФИО3, почему он забирает имущество, тот сказал, что это их расчет с ФИО5 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащее передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество в соответствие с приложением * к договору для организации козоводческой фермы по адресу: *** ***, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая стоимость товара составляет 2800000 руб.

В приложении * к договору купли-продажи указан перечень товара всего 87 наименований, в том числе козы, утки и движимое имущество (л.д.8-11 т.1). Договор купли-продажи и приложение * к договору подписано обеими сторонами.

ФИО4 утверждает, что договор является незаключенным, поскольку не определено имущество, подлежащее передаче, в перечне имущества, приложенного к договору, указаны такие предметы, как - восстановительный ремонт фермы, водопровод в комплекте, электропроводка в комплекте и т.п., которые тесно связаны с объектами недвижимости, собственником которых ФИО3 не является. Соответственно предмет договора отсутствует, наименование и количество не определены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 5 указанной статьи, в случаях если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из представленных суду доказательств следует, что в подтверждение намерений приобрести козоводческую ферму 19 февраля 2015г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи того же имущества, указанного в приложении * к договору * от 1.02.2015 г. Перечень товара, подлежащего передачи от продавца покупателю, сторонами был составлен и подписан и соответствует перечню товара, указанного в приложении * к договору от 01.02.2015 г. (л.д.104-105 т.1).

В тот же день 19 февраля 2015г. ФИО3 получил от ФИО4 300 000 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору от 19 февраля 2015 г. (л.д.39 т.1).

Согласно п. 2.7 предварительного договора в день заключения основного договора покупатель передает продавцу оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб.

В силу п. 2.8 в случае не заключения покупателем договора аренды земельного участка с ООО «СХП «Запрудновское» основной договор с продавцом не заключается, а сумма аванса в размере 300 000 руб. подлежит возврату покупателю незамедлительно.

В целях исполнения предварительного договора от 19.02.2015 г. и с целью приобретения козоводческой фермы 02 марта 2015 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Запрудновское» и гр-н ФИО6 в интересах ООО «Свой продукт» был заключен предварительный договор аренды имущества: земельный участок площадью 77280 кв.м. по адресу: ***, а также помещения: родилка, телятник, сенажная траншея, выгульная площадка, коровник, здание склад сена и др. Срок заключения основного договора –до 01 апреля 2015 г.(л.д.109-110 т.1). В приложении к предварительному договору приложен проект основного договора аренды с ООО «Свой продукт» (л.д.114-115 т.1).

08 апреля 2015 года был заключен договор аренды между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Запрудновское» и ООО «Свой продукт» указанного выше недвижимого имущества для сельскохозяйственного производства (л.д.116-121 т.1). Был составлен и подписан сторонами акт приема передачи имущества: земельный участок площадью 77280 кв.м. по адресу: ***, а также помещения: родилка, телятник, сенажная траншея, выгульная площадка, коровник, здание склад сена и др. (л.д.122-123 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Свой продукт» учредителем и директором общества является ФИО4 Общество было создано 04 марта 2015г. в качестве дополнительных видов деятельности указано разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, разведение овец и коз, прочих животных (л.д.98-103 т.1).

Таким образом, в исполнение договора купли-продажи козоводческой фермы от 01.02.2015 г. и предварительного договора от 19.02.2015 г. ФИО4 было создано ООО «Своей продукт» именно с целью производства молока, разведения овец и коз, был взят в аренду земельный участок и строения, в которых находилась козоводческая ферма, принадлежащая ФИО3

Кроме того, самой ФИО4 не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждено в ее встречном исковом заявлении, что ею 05 марта 2015 года были приняты козы, племенные козы, находившиеся на территории принятого ею в аренду земельного участка ***, принадлежащие ФИО3, стоимость 950 000 руб. Стоимость коз ФИО4 определена на основании Приложения * к договору от 01.02.2015 г. и предварительному договору от 19.02.2015 г.

В дальнейшем ООО «Свой продукт» осуществляло деятельность по производству козьего молока и продуктов из него с использованием приобретенных у ФИО3 коз. Факт работы козоводческой фермы ООО «Свой продукт» подтверждается товарными накладными на поставку ООО «Экопродукт», ИП ФИО8, ООО «72 часа» молока козьего, сыра из козьего молока, кефира из молока и другой продукции из козьего молока за август 2015 г., июнь, август, сентябрь 2016 г. (л.д.148-153 т.1).

Накладными за июль 2015 г. подтверждается, что ООО «Свой продукт» приобретало упаковку и ПЭТ бутылки (л.д.154-156 т.1).

Декларацией о соответствии молока козьего питьевого и продуктов из козьего молока подтверждается, что заявитель ООО «Свой продукт» заявляет, что молоко козье питьевое и продукты из козьего молока изготовитель ООО «Свой продукт» соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и др. Дата регистрации декларации 23.06.3016 г. Декларация подписана ФИО4 (л.д.160-165 т.1).

На копиях этикеток кефира из козьего молока указано, что производителем является ООО «Свой продукт», фермерское хозяйство «Шавское» (л.д.166 т.1).

Копией договора от 25 июня 2015 г. подтверждается, что ООО «Свой продукт» в лице директора ФИО4 заключил договор на оказание комплекса услуг, связанных с реализацией молочной продукции на период с 25 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г. с ФИО9 (л.д.187-189 т.1).

Фотографиями подтверждается, что внешний вид фермы с 2014 по 2015 года не изменился, в помещениях расположены мебель и оборудование, указанные в перечне к договору купли-продажи. (л.д.202-211 т.1).

Из договора от 03 апреля 2017 г. следует, что ООО «Свой продукт» продал ИП ФИО7 коз (137 шт) и козлов племенных (5 шт.) (л.д.239 т.1), что также подтверждает, что ФИО4, являясь учредителем и директором ООО «Своей продукт» продала приобретенную ею козоводческую ферму ФИО7

Таким образом, суд считает установленным факт того, что по договору купли-продажи * от 01.02.2015 г. ФИО4, имеющей возможность отказаться от договора купли-продажи фермы, было принято исполнение по ней в виде коз, следовательно, она не вправе просить о признании данного договора незаключенным. Тем более, что в настоящее время полученный ею товар по договору в виде коз ею продан другому лицу.

Довод ФИО4 о том, что 01 февраля 2015 года основной договор не мог быть заключен, поскольку в последующем 19 февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи, суд расценивает критически. Данный договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось. Основные условия договора согласованы. Кроме того, стороны не являются юридически грамотными людьми и не оспаривают, что ими составлялось нескольку вариантов договоров, при составлении договоров могла быть допущена техническая ошибка в части написания даты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 

Свидетель 

<

1> подтвердила, что ФИО3 был партнером ФИО5 по договору купли-продажи фермы. С ФИО3 ее познакомил ФИО5 Когда это было, точно не помнит, но это было в 2015 году. Она в то время работала юрисконсультом в ООО «Спецстройиинжиниринг», где участником общества являлся ФИО5, ему нужно было составить договор купли-продажи, он хотел заняться сельским хозяйством. Она для ФИО3 и ФИО11 составляла предварительный и основной договоры купли-продажи. Договоры были ею подготовлены, а заключены были сторонами. В ее обязанности входило то, что она оказывала юридические услуги ООО «Свой продукт». Она с ФИО5 ездила на День поля, где он купил племенных коз. Потом они ездили в администрацию *** по вопросам оформления субсидии. В качестве документов для получения субсидии был представлен договор купли-продажи фермы. Она помнит, что они составляли предварительный договор и договор купли-продажи. Могла быть техническая ошибка.

Также факт заключения договора купли-продажи козоводческой фермы подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО12

Свидетель 

<

2> пояснил, что является супругом 

<

данные изъяты>. С истцом их познакомил 

<

данные изъяты>. Было это в начале 2015 года. После Новогодних праздников в январе они встретились с истцом. Он продавал фермерское хозяйство. По словам истца, оно было безубыточное. Потом они с супругой решили приобрести хозяйство. Истец озвучил цифру в 2800000 руб. На что возник вопрос, что входит в эту сумму, и вопрос об аренде, так как телятник и земля истцу не принадлежит, нужно было обговорить вопрос аренды. Процесс был долгий, на данную территорию претендовали другие. Он попросил дать какую-то сумму в залог в счет гарантии сделки. Данный договор от 01.02.2015 г. подписывался супругой. Сделали по болванке истца. Далее заключили предварительный договор. 02.03.2015 года заключили договор аренды земли. 05.03.15 мы на двух машинах приехали в ***, передали автомобиль 

<

А> с ключами и ПТС, денежные средства в размере 1200000 руб., также через какое-то время он доложил комплект резины на дисках. При передаче автомобиля и денежных средств присутствовал ФИО12. Была договоренность о том, кто быстрее продаст машину, там так и рассчитаемся. Истец сказал, что все сделки вот-вот состоятся. В конце мая он позвонил супруге, что нашел покупателя, супруга отдала ему свидетельство о регистрации. Далее им по этой сделке ничего не известно было. В июле у истца появляется самолет. К концу года 2015 г. свидетель полностью убедился, что данное хозяйство убыточное, постоянно приходилось покупать корма. Истец на добровольных началах на протяжении года помогал развить данное хозяйство. Далее они приняли решение передать ферму ФИО7 В апреле месяце 2017 г. животные, которые находились у них в собственности, были переданы ФИО7 В конце 2017 г. они узнали, что автомобиль БМВ продан ЗАО «Калининский». Супруга ни разу не была в ЗАО «Калининский». По запросу госорганов им были переданы документы о продаже автомобиля. Договор от 01.02.15 г.- это документ, чтобы истец свои замечания представил. Как договор не расценивал. Договор был от 05.03.2015 г., но он отсутствует. Пакет документов, в том числе договор, расписку отправляли Министерство сельского хозяйства. Договор от 05.03.2015 г. был также на 2800000 руб. и направлялся в пакете. Договор был без перечня. Но им было отказано в получении субсидии, и весь пакет документов был возвращен. Куда делись документы ему не известно. ФИО11 не брала в долг у ФИО3 3500000 руб., супруга с ним не была знакома, она не могла взять данные деньги. Она познакомилась с ним незадолго до передачи денежных средств 05 марта 2017. До этого все переговоры были через свидетеля и ФИО6.

Свидетель 

<

3> опрошенный нотариусом 

<

данные изъяты> и предупрежденный им об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, подтвердил, что именно он познакомил ФИО5 с ФИО3 где-то в декабре 2014 года, в конце января-февраля ФИО5 решил приобрести коз и попробовать организовать ферму. В феврале 2015 г. он познакомился с супругой ФИО5, поскольку она должна была принимать участие в процессе организации. Переговоры с ФИО3 шли достаточно долго и первое, что необходимо было оформить – права аренды на земельный участок, так как ФИО3 принадлежали только животные. Первоначально в феврале был аванс 300 000 руб., подписан предварительный договор купли-продажи. Впоследствии был заключен предварительный договор аренды земельного участка и помещений, расположенных на данном земельном участке, подписывал его свидетель по доверенности от ФИО11, затем был подписан основной договор аренды от ООО «Свой продукт», где директором была ФИО4 Он участвовал в процессе переговоров и оформления документов. В начале марта Е-ны, свидетель и ФИО3 встретились на ферме ***. Сначала познакомили ФИО11 с ФИО3, потом показали ей арендованные помещения и приобретаемых коз. Е-ны приехали на двух машинах. В его присутствии ключи, документы от BMV, денежные средства в размере 1200 000 руб. ФИО11 предела ФИО3. ФИО3 расписался в расписке. ФИО3 на протяжении всей весны и лета находился на территории фермы, давал советы. Хозяйством занимался ФИО11, приобретал технику, привозил рабочих для выполнения работ. Впоследствии свидетель уехал и более на ферме не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы все условия договора купли-продажи о покупке козоводческой фермы, покупателем исполнение по сделке было принято, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 01.02.2015 г. ответчик утверждает, что ею были переданы ФИО3 2 500 000 руб., в качестве доказательства представила копию расписки, однако подлинник расписки суду представлен не был (л.д.124 т.1). 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Поскольку ФИО3 отрицал факт написания расписки на 2 500 000 руб., а подлинник расписки ответчиком суду не был представлен, данное доказательство не может быть признано судом допустимым доказательством, в качестве доказательства надлежащей оплаты по договору судом не принимается.. 

В качестве доказательства оплаты по договору истцом не оспаривается факт получения от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской.

Факт оплаты оставшейся суммы 2500 000 руб. ответчиком истцу в виде переданного в счет оплаты автомобиля BMW XI подтверждается следующими доказательствами. 

Как пояснила сама ответчица в судебном заседании и подтвердила во встречном исковом заявлении ключи, транспортное средство и документы на транспортное средство BMW XI, принадлежащее Ответчику на праве собственности было передано ответчику с целью подтверждения серьезности намерений, продажи и оплаты по договору, который был передан 05 марта 2015г. Достигнута договоренность о том, что кто первый находит покупателя на транспортное средство - осуществляет его продажу и сразу после этого производятся взаиморасчеты. В мае 2015г. Истец позвонил Ответчику с целью встретиться и подписать документы о продаже транспортного средства, что и было выполнено, но впоследствии Истец сообщил, что сделка не состоялась.

Свидетели 

<

2> и 

<

данные изъяты> также подтвердили, что транспортное средство BMW XI, принадлежащее Ответчику на праве собственности было передано ФИО3 с целью оплаты по договору купли-продажи козоводческой фермы.

Из представленных ЗАО «Калининское» (***) по запросу в ОП * УМВД по г.Н.Новгороду документов транспортное средство было ФИО3 реализовано за 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, и на данные денежные средства им был приобретен у ЗАО «Калининское» самолет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-договором купли-продажи от 22 мая 2015 г., заключенным между ФИО4 и ЗАО «Калининское» на продажу автомобиля BMV X1 гос. рег.номер Н436СА152 за 3 500 000 руб.;

-договором купли-продажи воздушного судна от 22 мая 2015 г., заключенный между ЗАО «Калининское» и ФИО3 на сумму 3500 000 руб. 

-соглашением о проведении взаиморасчетов от 22 мая 2015 г., заключенное между ЗАО «Калининское», ФИО4, ФИО3, согласно которого:

п.1. Долг ФИО3 ЗАО «Калининское» гражданский легкий многофункциональный самолет составляет 3500 000 руб.

п.2 долг ЗАО «Калининское» ФИО4 за автомобиль BMV X1 составляет 3 500 000 руб.

п.3 долг ФИО4 перед ФИО3 составляет 3500 000 руб.

п.4 стороны пришли к соглашению о проведении взаиморасчетов по указанным в п.1 и п.2 настоящего соглашения документам на общую сумму 3500 000 руб.;

-копией ПТС на транспортное средство 

<

А>, где указано, что собственником транспортного средства являлась ФИО4, с 26 мая 2015 г. собственником является ЗАО «Калининское» (л.д.181-197 т.1).

ФИО4, подтверждая факт передачи принадлежащего ей автомобиля 

<

А> ФИО3 в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи коз, а также, факт того, что она доверила ФИО3 реализовать данный автомобиль, утверждает, что договор купли-продажи автомобиля с ЗАО «Калининский» и соглашение о взаимозачете она не подписывала, и просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд полагает, что для настоящего спора факт подписания ею договора купли-продажи с ЗАО «Калинский» юридического значения не имеет. ЗАО «Калиниский» ответчиком по делу не являлся, требований о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не заявлялось. Тем более ФИО3 факт заключения с ЗАО «Калинский» договора покупки самолета за 3 500000 руб. и уплаты за него денежных средств вырученных от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО4 не оспаривал. Факт продажи им транспортного средства BMV X1 с согласия ФИО4, также был им подтвержден в судебном заседании.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль был передан ему ФИО4 в уплату какого-то другого долга по договору займа своего подтверждения не нашел. Каких-либо письменных документов, подтверждающих существование какого-либо иного обязательства по оплате денежных средств ФИО4 перед ФИО3, суду представлено не было. ФИО4, ее муж ФИО5, свидетель ФИО6 пояснили, что до заключения договора купли-продажи фермы ФИО4 с ФИО3 не была знакома.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что транспортное средство 

<

А> было передано ФИО4 ФИО3 в счет уплаты по договору купли-продажи козоводческой фермы от 01.02.2015 года за 3500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку по договору купли-продажи от 01.02.2015 года ФИО4 должна была уплатить ФИО3 2800 000 руб., 300 000 руб. из которых было уплачено 19 февраля 2015 года, то остаток задолженности по договору составит 2 500 000 руб. Автомобиль ФИО3 был реализован за 3 500 000 руб., следовательно, неосновательное обогащение ФИО3 составит 1 000 000 руб., который он должен был возвратить ФИО4 после продажи автомобиля, то есть после 22 мая 2015 года.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о возврате вырученных ФИО3 за автомобиль денежных средств частично в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 23 мая 2015 года, когда ФИО3 продал автомобиль, принадлежащий ФИО4, и воспользовался этими деньгами для покупки самолета.

Расчет следующий:

С 23.05.2015г. по 31.05.2015г. (9 дн.) 1000000х8,25%/365х9=2034,25

По средней ставке банковского процента:

С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. (14 дн) 1000000х11,15%/365х14= 4276,71

С 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн) 1000000х11,16%/365х30=9172,60

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн) 1000000х10,14%/365х33=9167,67

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн) 1000000х10,12%/365х29=8040,55

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн) 1000000х9,59%/365х30=7882,19

С 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн) 1000000х9,24%/365х33=8353,97

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн) 1000000х9,15%/365х28=7019,18

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн) 1000000х7,07%/365х17=3292,88

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн) 1000000х7,07%/366х24=4636,06

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн) 1000000х7,57%/366х25=5170,76

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн) 1000000х8,69%/366х27=6410,65

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн) 1000000х8,29%/366х29=6568,58

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн) 1000000х7,76%/366х34=7208,74

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн) 1000000х7,53%/366х28=5760,65

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн) 1000000х7,82%/366х29=6196,17

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн) 1000000х7,10%/366х17=3297,81

По ключевой ставке банковского процента:

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн) 1000000х10,50%/366х49=14057,38

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн) 1000000х10%/366х104=28415,30

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн) 1000000 х10%/365х85=23287,67

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн) 1000000х9,75%/365х36=9616,44

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн) 1000000х9,25%/365х48=4440,00

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн) 1000000 х9%/365х91=22438,35

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн) 1000000х 8,50%/365х42=9780,82

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн) 1000000х8,25%/365х49=11075,34

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн) 1000000х7,75%/365х56=11890,41

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн) 1000000х7,50%/365х42=8630,14

С 26.03.2018 по 17.05.2018 (53 дн) 1000000х7,25%/365х53=10527,40

Итого: 258648 руб. 67 коп.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 23 мая 2015 года по 17 мая 2018 года в сумме 258648 руб. 67 коп. 

Учитывая, что истица просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным данное требование также удовлетворить.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая, что в рамках указанного дела наложены обеспечительные меры на жилое помещение, в котором ей принадлежит только доля. Конфликтная ситуация с родственниками, обладающими правом на распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, ущемлены, никто не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, в настоящее время указанный конфликт переходит в судебные разбирательства в ее сторону. Являясь добросовестным плательщиком, не имеющим ни одного долга за всю свою сознательную жизнь она остро переживает сложившуюся ситуацию и распространение сведений, не соответствующих действительности. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истица ссылается на то, что она, не имея долгов перед ФИО3, лишена возможности в связи с наложением ареста на принадлежащее ей имущество, распоряжаться им, в отношении нее допущено распространение сведений не соответствующих действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО3 в рамках ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых им прав, свобод, законных интересов, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда о возложении на него мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с обращением ФИО3 в суд и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 33 834 руб. Поскольку требования ФИО4 судом удовлетворены частично в сумме 1258 648 руб. 67 коп., то и госпошлину с ответчика следует взыскать с указанной суммы в размере 14493 руб. 24 коп.

Поскольку судом удовлетворен частично встречный иск ФИО4 о взыскании денежных средств и установлено судом, что какой-либо задолженности ее перед ФИО3 не имеется, в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2015 г. по 17 мая 2018 г. в сумме 258 648 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14493 руб. 24 коп., а всего 1273 141 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1000000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи * от 01 февраля 2015 г. незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 30500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина