<

***>

<

***>

Дело № 2-1905/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000593-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06.04.2022 между истцами и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении 1-комнаной квартиры № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге. Квартира была передана по акту приема-передачи от 16.06.2023. В ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки. Истцы, для определения недостатков обратились к специалисту 

<

***> Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста составила сумму в размере 61 839 руб. Для того чтобы устранить протечку в санузле в кротчайшие сроки истцы заключили договор возмездного оказания услуг от 06.11.2023, заплатили 12500 руб. 16.11.20223 истцы направили претензию ответчику с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков, ответчик на претензию не ответил.

В связи с вышеизложенным и уточнением исковых требований истцы просят взыскать с ответчика:

Расходы на устранение строительных недостатков в размере 87 201 руб. 70 коп.,

Стоимость фактических понесенных расходов на устранение протечки трубопровода (канализации) в санузле в размере 12 500 руб.,

Неустойку за период с 27.11.2023 по 17.03.2024 в размере 97 665 руб. 70 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2025.,

Штраф в размере 50% от присужденных сумм,

Компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого,

Расходы на специалиста в размере 25000 руб.,

Расходы по уплате юридических услуг в размере 55 000 руб.,

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 400 руб.,

Расходы на телеграф в размере 581 руб. 50 коп.,

Почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указала, что нет правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика/третьего лица АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании против требований с учетом уточнений возражал, не оспаривая выводы судебной экспертизы. Просил оказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просят уменьшить сумму неустойки, штрафа. Оказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, считая сумму не обоснованной, полагает, что доказательств для взыскания компенсации морального вреда истцами не представлено. Просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок установленный Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024. Убытки в размере 12500 руб. не подлежат взысканию в связи с отсутствием причинно-следственной связи. Расходы на представителя завышены, не могут превышать 30000 руб.

Представитель третьего лица ООО «РУСЭНЕРГО», ООО «Адепласт», ООО «Глобалстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется построить и передать участнику долевого строительства 1-ую квартиру № *** в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 16.06.2023 (т. 1 л.д. 94).

Согласно выписки из ЕГРП квартира № *** по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** находится в общей совместной собственности истцов (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации установлены строительные дефекты. 

Ответчик был приглашен на осмотр квартиры телеграфом (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно заключения специалиста № *** от 25.09.2023 ООО «

<

***>» стоимость устранения недостатков составляет 61 839 руб. (т. 1 л.д. 34-67).

16.11.2023 ответчику вручена претензия о выплате суммы устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста, а также возместить расходы на устранение протечки трубопровода в санузле. Ответчик на претензию не ответил (т. 1 л.д. 75-77, 78).

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 174-176).

По результатам исследования на основании определения суда экспертом ООО 

<

***> установлено наличие строительных недостатков в квартире № *** по ул. *** Екатеринбурга, стоимостью их устранения составляет 87 201 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 181-250, т. 2 л.д. 1-25).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие заявленных истцами недостатков указанных в экспертном заключении 

<

***> требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 87 201 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы в размере 12500 руб., понесенные ими по договору возмездного оказания услуг № *** от 06.11.2023, заключенный ФИО3 и (заказчик) и 

<

***> Ф.Л. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу унитаза в размере 2000 руб., демонтажу канализационных труб - 2500 руб., замене уплотнительных прокладок – 1500 руб., монтаж канализационных труб – 3000 руб., монтаж унитаза 3500 руб. (т. 1 л.д. 68-74).Обосновывая свои требования тем, что протечка канализации являлись постоянным источником сырости и запахов, для ее скорейшего устранения они были вынуждены нести расходы. 

Между тем истцами не представлены доказательства, свидетельствующие вину застройщика в протечке, истцы с претензиями в адрес застройщика не обращались, на осмотр не вызывали, причина протечки не установлена. В ходе судебной экспертизы установлено, что на момент обследования наличие дефекта в системе водоотведения не подтверждается. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на понесенные фактические расходы в размере 12500 руб., суд не усматривает. 

Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, согласно представленным материалам, истцами 16.11.2023 ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков согласно заключению, компенсацию морального вреда, неустойку.

Период требования о взыскании неустойки истцом определен с 27.11.2023 по 17.03.2024 исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 87 201 руб. 70 коп. за каждый день просрочки. Представителем ответчика период начисления неустойки не оспаривается.

Таким образом, суд производит следующий расчет: 

1) 87 201 руб. 70 коп. х 1% х 112 дней = 97 665 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме устранения недостатков, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку за период с 27.11.2023 по 17.03.2024 в размере 35 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 87 201 руб. 70 коп. с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 3000 руб., итого 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 64 100 руб. 85 коп. (87 201 руб. 70 коп. + 6000 руб. + 35000 руб.) /50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 20 000 руб. сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требование истцов в части взыскания судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 руб., расходов на телеграф в размере 581 руб. 50 коп. и копировальных расходов в размере 2400 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными, подтверждены документально (т. 1 л.д. 15-33) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцы при рассмотрении настоящего гражданского дела понесли расходы на уплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 4244 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителе - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 87 201 руб. 70 коп., неустойку за период 27.11.2023 по 17.03.2024 в размере 35 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 87 201 руб. 70 коп., начиная с окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., копировальные расходы в размере 2400 руб., расходы на телеграф в размере 581 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 244 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина