Дело № 1-603/2025

(УИД 47RS0004-01-2025-006388-62) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – Муратова Г.М., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Огородникова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, задержанного фактически и в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Вину ФИО1 в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: ФИО1 с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с гражданином, выступающим под псевдонимом «Сергей» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, у 

<

адрес>, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 вещество, являющееся наркотическим средством-

<

данные изъяты>, массой 1,01 грамма, получив от последнего денежные средства в сумме 1400 рублей, в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривая фактические обстоятельства, вмененного в вину преступного деяния, показал, что, действительно передал ДД.ММ.ГГГГ малознакомому наркотическое средство за денежные вознаграждение в размере 1400 рублей. При этом указал, что способ общения – посредством переписки в мессенджере «Telegram» («Телеграм») закупщик выбрал сам, он данный способ не избирал, а всего лишь ответил ему на его сообщение. Передача и оплата наркотического средства происходила в ходе личной встречи из рук в руки. 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Сергей», согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ добровольно решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, незаконно сбывающего наркотическое средство, а именно малознакомого мужчины по имени Матвей, о чем им было добровольно написано заявление в ОКОН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором он (Сергей) изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Так как он («Сергей») опасался за свою безопасность и безопасность своих близких, он изъявил желание что бы его данные остались в тайне и избрал себе псевдоним «Сергей». Далее, в 128 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в присутствии двух понятых мужчин сотрудник полиции также мужского пола в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут произвел его личный досмотр, в результате которого при нем («Сергее»), кроме моего мобильного телефона ничего обнаружено не было. После этого в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут в присутствии тех же понятых сотрудник полиции произвел осмотр денежных средств в сумме 1400 рублей, которые откопировал и передал ему («Сергею») для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После того, как он написал указанное заявление, он написал «Матвею» в мессенджере «Телеграм». В сообщении он попросил продать ему 1 грамм гашиша, на что он ответил согласием. При этом он пояснил, чтобы он подъезжал примерно через час к дому 19 корпус 1 по 

<

адрес>. Также они договорились, что по приезду к указанному дому, он напишет «Матвею». Указанный дом находится в непосредственной близости от 

<

адрес>. Переписка с «Матвеем» происходила в присутствии оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Далее в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ год все участвующие лица направились к месту встречи с Матвеем. Он («Сергей»), два оперуполномоченных сотрудника и один понятой, отправились на автомобиле «Ниссан теана» г.р.н. №, а второй понятой и оперативный сотрудник отправились на автомобиле «Рено флюенс» №. По прибытию он («Сергей») и оперативные сотрудники вышли из автомобиля и отправились к дому 

<

адрес>, где он («Сергей») стал ожидать Матвея. Примерно в 12 часов 28 минут к нему подошел Матвей и они направились к 

<

адрес>, около которого он («Сергей») передал Матвею денежные средства в сумме 1400 рублей, используемые в ОРМ «проверочная закупка», взамен на которые получил от Матвея сверток из фольги, который он (Сергей) положил в левый карман своей куртки. Далее, коло 12 часов 30 минут оперативные сотрудники задержали Матвея. После чего он («Сергей») с оперуполномоченным проследовал к автомобилю, а затем в ОКОН УМВД России по Всеволожскому району ЛО. В дальнейшем в 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в присутствии тех же двух понятых мужчин, сотрудник полиции мужского пола произвел его («Сергея») личный досмотр в ходе которого он добровольно выдал ранее приобретенный у Матвея сверток из фольги, внутри которого находилось камнеобразное вещество коричневого цвета. По поводу добровольно выданного он («Сергей») пояснил, что в левом наружном кармане куртки черного цвета надетой на нем находится сверток из фольги, содержащий камнеобразное вещество коричневого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 29 мин. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у малознакомого по имени «Матвей», у 

<

адрес> Ленинградской области на денежные средства в сумме 1400 рублей используемые в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По всем выше указанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 170-172, 173-175). 

Показаниями свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, одним из оперуполномоченных, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился как «Сергей». Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а «Сергею» кроме того, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а так же предъявить денежные средства и ценности для досмотра. На это «Сергей» ответил, что кроме мобильного телефона «Айфон» в корпусе синего цвета, у него ничего нет. В ходе личного досмотра «Сергея», ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон «Айфон» в корпусе синего цвета, который не изымался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний, ни от кого из присутствующих не поступило. Сразу после этого, в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, тем же оперуполномоченным в присутствии его, того же второго понятого и «Сергея», было произведено исследование предметов и документов (денежных средств) в сумме 1400 рублей купюрами достоинством: 1шт.- 1.000 руб. и 4шт. по 100 руб. каждая. Номера и серии указанных купюр были внесены в протокол, сами купюры были отксерокопированы, на копиях расписались: он, второй понятой, «Сергей» и оперуполномоченный, составлявший протокол. После этого данные купюры были вручены «Сергею», для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний, ни от кого из присутствующих не поступило. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 29 минут до 11 часов 33 минут, на парковке 128 отдела полиции, расположенной во дворе дома №45 по 4-ой линии в г. Всеволожске, Всеволожского района, Ленинградской области, другим оперуполномоченным в присутствии его и того же второго понятого был произведен досмотр автомашины «Ниссан Теана» в которой ничего запрещенного, а так же денежных средств, обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 38 минут, тем же (вторым) оперуполномоченным на той же парковке, в его присутствии и того же второго понятого был произведен досмотр автомашины «Рено флюенс» в которой ничего запрещенного, а так же денежных средств, обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. Ему и второму понятому объяснили, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводится на 

<

адрес>, Всеволожского района Ленинградской области. После этого он с двумя оперуполномоченными и «Сергеем» выехали к месту производства оперативно-розыскного мероприятия на автомашине «Ниссан теана», а второй понятой и еще один оперуполномоченный выехали туда же на автомашине «Рено Флюенс». Прибыв к 

<

адрес> они припарковались, он (М.) и второй понятой остались в автомашинах, а сотрудники полиции и «Сергей» вышли и направились в сторону увеличения нумерации домов. Через некоторое время в автомашину, где он находился, вернулся один из оперуполномоченных (проводивший личный досмотр «Сергея» и исследование денежных средств) и «Сергей», при этом последний сообщил, что «проверочная закупка» состоялась и они проследовали обратно в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 15 минут, на парковке 128 отдела полиции, расположенной во дворе дома 45 по 4-ой линии в г.Всеволожске, Всеволожского района, Ленинградской области, одним из оперуполномоченных (тем, который ранее в его присутствии досматривал автомашины, на которых выезжали к месту производства оперативно-розыскного мероприятия) в его присутствии и того же второго понятого был произведен досмотр автомашины «Ниссан Теана» в ходе которого ничего запрещенного, а так же денежных средств, обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 20 минут, на той же парковке, в его присутствии и того же понятого, тем же оперуполномоченным был произведен досмотр автомашины «Рено флюенс» в которой ничего запрещенного, а так же денежных средств, обнаружено не было и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, первым оперуполномоченным (который ранее производил личный досмотр «Сергея» и исследовал денежные средства), в его присутствии и того же второго понятого, был произведен личный досмотр «Сергей». Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а «Сергею» кроме того, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а так же предъявить денежные средства и ценности для досмотра. На это «Сергей» ответил, что в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, находится сверток из фольги с камнеобразным веществом коричневого цвета, который он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут у 

<

адрес> корпус 1 по Воронцовскому бульвару в 

<

адрес>, Всеволожского района, Ленинградской области, как наркотическое средство- гашиш, у малознакомого «Матвея» на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1400 рублей. В ходе личного досмотра «Сергея» был изъят добровольно выданный из левого наружного кармана куртки, надетой на «Сергее», сверток из фольги светлого цвета, внутри которого находилось камнеобразное вещество коричневого цвета. Указанный сверток со всем его содержимым был упакован в прозрачный пакет-«папку-файл», горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском штампа «УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области», на которой расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра «Сергея», был обнаружен мобильный телефон «Айфон», который не изымался. По факту добровольно выданного и обнаруженного, «Сергей» пояснил, что выданный сверток с веществом был приобретен им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут у малознакомого «Матвея» у 

<

адрес> по Воронцовскому бульвару в 

<

адрес> как наркотическое средство- 

<

данные изъяты> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1400 рублей, а мобильный телефон «Айфон» в корпусе синего цвета принадлежит ему на правах частной собственности. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений, замечаний, ни от кого из присутствующих не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут, в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в его присутствии и того же второго понятого, тем же оперуполномоченным (который производил личный досмотр «Сергея»), был произведен личный досмотр задержанного гражданина, который представился как ФИО1. Перед началом досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а задержанному, кроме того, было предложено добровольно выдать все предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а так же денежные средства и иные ценности, в том числе, добытые преступным путем. На это ФИО1 заявил, что у него в правом наружном кармане куртки, находятся денежные средства в сумме 1400 рублей, полученные за продажу наркотического средства – гашиш ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут малознакомому «Вадику». В ходе личного досмотра Швец-Шуста, было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана куртки, надетой на нем- денежные средства в сумме 1400 рублей купюрами достоинством: 1шт.- 1000 рублей, 4шт. по 100 рублей каждая и мобильный телефон «Айфон 15 про макс» в корпусе синего цвета с сим-картой «МТС». Номера и серии изъятых купюр, а так же информация о модели, серии, сим-карте и пароле изъятого мобильного телефона, были внесены в составленный протокол. По факту изъятого, ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 1.400 рублей, он получил за продажу 1 грамма наркотического средства- гашиш малознакомому по имени «Вадик» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут. Изъятое не упаковывалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило (т. 1 л.д.176-181);

Показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д.182-187). 

Показаниями свидетелей К.В.Н., С., К.А.А. - сотрудников ОКОН УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, аналогичными показаниям свидетеля под псевдонимом «Сергей» об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» проведенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-205, 206-211, 212-217). 

Заявлением лица под псевдонимом «Сергей» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он желает добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, известного ему под именем «Матвей», использующего для связи мобильный телефон с номером абонента №, который в районе 

<

адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства- 

<

данные изъяты> по цене 1400 рублей за 1 грамм, а также добровольно принять участие в проведении в отношении «Матвея» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.25). 

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, в присутствии двух понятых в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: 

<

...>, в ходе которого, в был досмотрен гражданин под псевдонимом «Сергей», выступающий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя». Перед началом досмотра, всем участвующие лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего «Сергею» было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе наркотические и психотропные вещества, а так же денежные средства и иные ценности, на что «Сергей» сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра «Сергея» ничего запрещенного обнаружено не было; в левом наружном боковом кармане штанов был обнаружен мобильный телефон «Айфон» в корпусе синего цвета, который не изымался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут были исследованы, откопированы и вручены «Сергею» для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1400 рублей: купюрами достоинством: 1 штука- 1000 рублей (хе 4750979) и 4 штуки- 100 руб. (№

Протоколами досмотра автомобилей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были досмотрены автомобили «Ниссан Теана» с регистрационным номером №, автомобиль «Рено флюенс» с регистрационным номером №, припаркованные у 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ничего запрещенного (в том числе наркотических средств), а так же ценностей (в том числе денежных средств) обнаружено не было (т. 1 л.д.39-40, 41-42, 43-44, 45-46). 

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Сергей», выступающего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя», проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: 

<

...>, «Сергей» пояснил, что в его левом наружном кармане находится фольгированный сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут у 

<

адрес> Ленинградской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у малознакомого «Матвея», как наркотическое средство «

<

данные изъяты>», на ранее врученные ему для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1400 рублей. В ходе личного досмотра «Сергея», последним из кармана куртки был добровольно выдан фольгированный сверток с веществом коричневого цвета, спрессованном в комок. Так же, в ходе личного досмотра «Сергея» был обнаружен мобильный телефон «Айфон» в корпусе синего цвета, который не изымался. Изъятый сверток со всем его содержимым был упакован и опечатан на бумажной бирке с оттиском штампа «УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области», на котором расписались участвующие лица (т.1 л.д.47-50). 

Согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/450-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Сергей» является наркотическим средством- 

<

данные изъяты>), массой 1,01 грамма. На исследование израсходовано 0,03 грамма вещества (т. 1 л.д.52). 

Согласно заключению эксперта №15/Э/312-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Сергей» является наркотическим средством- 

<

данные изъяты>, массой 0,98 грамма. На исследование израсходовано 0,03 грамма вещества. После проведения экспертизы вещество и первоначальные упаковки осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдано в камеру хранения (наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-97, 99-101, 102-103, 104, 118-120, 121-122, 123). 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут, последний пояснил, что в правом переднем наружном кармане куртки, надетой на нем, находятся денежные средства в сумме 1400 рублей, которые он получил за продажу наркотического средства - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут от малознакомого по имени «Вадик». В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки, надетой на нем денежные средства в сумме 1400 руб. купюрами достоинством: 1штука - 1.000 руб. (хе 4750979) и 4 штуки- 100 руб. №, которые были ранее выданы закупщику в ходе ОРМ, мобильный телефон «Айфон 15 про мах» (с паролем «159357», сообщенным ФИО1) в корпусе синего цвета с сим-картой МТС с номером абонента №. Изъятое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом в мобильном телефоне в корпусе темно-синего цвета, модель: «iPhone 15 Pro Max», номер модели: «MU6T3J/A», серийный номер: «C92RR6HJRV», IMEI: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером абонента +№, имеется лишь приложение «Телеграмм», однако переписки с лицом под псевдонимом «Сергей» о сбыте наркотического средства не имеется, а в галереи мобильного телефона сохранены фотоизображения с наркотическими средствами (т. 1 л.д.57-60, 163-166, 167,168,169, 167,168,169, 138-160, 161-162). 

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимым всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

О распространении наркотических средств ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное «Сергем» запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, ФИО1 сбыл по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимым выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО1 при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). 

Между тем, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку в судебном заседании наличие в его действиях квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", своего подтверждения не нашло.

Так, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет").

Исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым таких умышленных действий не подтвердился. Как из показаний ФИО1 так и показаний свидетеля под псевдонимом «Сергей», следует, что способ изначального обращения (через мессенджер «Телеграмм» к подсудимому с просьбой продать наркотическое средство был избран самим "закупщиком" по собственной инициативе, при этом осуществление сбыта наркотика происходило контактным способом "из рук в руки". Их показания в указанной части согласуются друг с другом и не опровергаются никакими иными представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», а его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого доказательствами приведенными выше подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, ровно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законодателем к категории тяжкого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, на специальных учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, учится, трудоустроен. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.811.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений. ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не лишен данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не выявляется» (т. 2 л.д.70-71). 

Как следует из положений закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигает своих целей - исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как по изложенным мотивам не усматривает основания и для снижения степени тяжести преступления в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что его исправление, в том числе принимая во внимание его поведение во время предварительного и судебного следствия, направленное на установление истины по делу, может иметь место и без реального отбытия наказания.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время. 

Соответственно при назначении условного осуждения основания для применения ст. 53.1. УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствует положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом поскольку, достоверно не установлено что подсудимый в своей незаконной деятельности использовал изъятый в ходе предварительного следствия сотовый телефон, суд не находит оснований для его конфискации, и считает возможным возвратить по принадлежности.

С учетом назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на более мягкую. Для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и впоследствии один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова