Дело № 1-65/2019 

Поступило в суд 20.02.2019.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 августа 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Быковского Г.В., Герасимова В.И., Акалович М.А.,

потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего (адвоката) Овсянниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по п. А ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимыми в р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, приехали на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где используя в качестве повода для предъявления имущественных претензий ФИО4 долговые обязательства, которые якобы имеются у ФИО4 перед Свидетель №1, ФИО1 потребовал от ФИО4 передачи автомобиля «Лексус LS 460», р/н № регион, принадлежащего КМС Затем ФИО1, продолжая осуществлять единый с ФИО2 умысел, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком правой руки в туловище в область левого бока, причинив физическую боль, взял его руками за одежду и стал требовать передачи указанного автомобиля «Лексус LS 460». ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1 После чего, ФИО4 прошел в станцию технического обслуживания и закрылся внутри одного из помещений. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять единый с ФИО1 умысел, стал стучать в дверь указанного помещения, требуя от ФИО4 выйти. ФИО4, напуганный агрессивными действиями ФИО2 и ФИО1, опасаясь дальнейших преступных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, согласился выполнить незаконные требования ФИО2 и ФИО1, передал ФИО1 ключи от принадлежащего ему автомобиля «Лексус LS 460», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. После чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления, а ФИО2 скрылся с места преступления на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб в размере 1070000 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал, пояснил, что он случайно оказался на станции техобслуживания, куда приехал забрать ФИО2, сговора с ФИО2 не было, ПЕК сам отдал машину. Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании не признал. Пояснил, что он является заместителем директора в ООО СК «Ренессанс», где директором является Свидетель №1, а также в фирме «Строительная помощь». Эти фирмы взаимодействуют, их счета пересекаются. В ООО «Строительная помощь» рн вносил часть уставного капитала. Он знал, что Свидетель №1 переводил деньги ПЕК и Свидетель №2 из Строительной помощи за материалы. Свидетель №1 говорил ему, что ПЕК и Свидетель №2 не исполнили обязательства, имеется их долг перед ООО «Строительная помощь». В январе-марте 2018 года Свидетель №1 встречался с ними и говорил, что те должны рассчитаться. Однако оплаты не последовало. В марте 2018 года он приехал в р.

<

адрес> к своим родителям. Заехал к ФИО4, тот обещал в конце мая перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он опять был в р.

<

адрес>, Свидетель №1 не просил его ни о чем, он взял с собой платежные документы. У него сломалась машина, он позвонил ФИО1, просил забрать его. С ФИО1 поехали на станцию, не договаривались ни о чем. На СТО с ПЕК находилось несколько человек, в том числе Е. Он показывал ПЕК платежные документы, тот пытался дозвониться Свидетель №2. ПЕК отрицал платежи, говорил, что Свидетель №2 ему только 740000 руб. давал. ПЕК сказал, что денег нет. Он сказал ПЕК, что будет писать в полицию. ПЕК просил этого не делать и предложил в счет долга забрать машину. ПЕК пошел в задние СТО, он пошел за ПЕК. ПЕК зашел в кабинет и закрылся там, а через несколько минут вышел с ключами, отдал их ему, забрал свои вещи из машины, отдал документы, просил машину поставить на платную стоянку, чтобы с не ничего не случилось. Они с ФИО1 сели и поехали, у ПЕК был его номер сотового телефона. Насилия и угрозы насилия с их стороны в сторону ПЕК не было. Считает, что ПЕК оговорил их, чтобы вернуть машину без возврата долга. Они передали машину Свидетель №1. ФИО3 находилась на парковке, где она потом находилось ему не известно. К нему не обращались по поводу возврата машины. Считает стоимость машины завышенной. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО, расположенной по 

<

адрес> р. 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут на СТО приехали ФИО2 и ФИО1 на автомобиле, марки «Камри», серебристого цвета. Он находился внутри здания СТО. К нему подошел ФИО2 и попросил выйти поговорить. ФИО1 стоял на улице около своего автомобиля. Он с ФИО2 подошли к ФИО1, который поднял очки и спросил у него: «Ты меня не узнаешь?» и назвался «Гитлером». Он вспомнил ФИО1, узнал его 10 лет назад. Они начала трясти перед ним бумагами, якобы у него перед какой-то фирмой имеются долговые обязательства на сумму 2200000 рублей, говорили, что он должен деньги Свидетель №1 за металл. Однако у него не было таких долгов и Свидетель №1 он не знал. ФИО1 сказал, что разберемся, либо давай деньги, либо машину отдавай. Он объяснял им, что денег не брал, работал с Свидетель №2, поэтому пусть разбираются с Колишко, у которого был электронный ключ от НССМ. Он стал звонить Свидетель №2, но тот телефон не брал. Тогда ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в левый бок, от чего он почувствовал боль. ФИО2 стоял всё это время рядом. Ковалев взял его за грудки и тряханул еще раз. Он сказал, что пойдет за документами в СТО, хотел позвонить по телефону Свидетель №2. Зашел в туалет, закрылся и стал пытаться звонить Колешко. В это время в дверь постучал ФИО2, сказал, чтобы он выходил. Он испугался, что ФИО2 сломает дверь и открыл её, вышел, отдал ключи от машины и документы ФИО1 и показал ФИО1, что машина заводится с кнопки, так как он опасался ФИО1 и ФИО2 поскольку понял, что они приехали, чтобы забрать машину, Ковалев высказывал угрозы, что ему будет конец, а в СТО находился его ребенок. Он забрал вещи из машины, ФИО1 сел за руль машины, а ФИО2 сел за руль «Камри» и они уехали. Автомобиль оценивает в 1070000 руб., что является для него крупным размером. Затем он рассказал о случившимся Колишко, но тот ответил, что у него такого долга тоже нет. Он звонил ФИО1, ФИО2 на протяжение трех часов, просил вернуть машину. Они говорили, что с машиной ничего не случится, если он вернет долг, то машину вернут, а если нет – то машина сгорит. Тогда он обратился в полицию. Автомобиль ему вернули в декабре 2018 сотрудники полиции. Он продал машину в январе 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Ранее на его личный счет от Свидетель №2 поступило два платежа – 400000 и 500000 руб., Свидетель №2 сказал, что его карточку заблокировали и нужно рассчитаться с Свидетель №1- подрядчиком ООО «Форест К», которую возглавлял Свидетель №2. Он снял деньги и передал их Свидетель №2. 

Показаниями свидетеля Е А.М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на СТО по 

<

адрес> ремонтировался автомобиль его брата. В тот день, 30 мая Е А.М. привез запчасти для ремонта автомобиля марки БМВ. Он знал ПЕК и его работников. Когда он приехал, ПЕК находился в здании. Е поздоровался и они вышли покурить на улицу. Ворота в гараж были открыты. Минут через 10-15 подъехали ФИО2 с ФИО1. Е знал ФИО2, как жителя р.

<

адрес>. С ФИО1 на тот момент он не был знаком. ФИО2 на улице у СТО разговаривал с ПЕК. Никто угроз не высказывал, ударов никаких он не видел. После разговора между ПЕК, ФИО2 и ФИО1, ПЕК подошел к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, забрал барсетку и документы. Показал ФИО1 кнопку, с которой заводится машина. ФИО2 уехал на Камри, а ФИО1 на машине ПЕК. ПЕК позвонил какому-то Косте и сказал, что из-за него ему пришлось отдать машину. 

Согласно показаниям Е А.М., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, он видел, что у машины стояли ПЕК, ФИО2 и ФИО1 по кличке «Гитлер». ПЕК разговаривал с ФИО1. Затем все пошли в здание СТО, потом все вышли на улицу. После чего ПЕК сам завел свой автомобиль (т.1 л.д. 217-220).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО2 работают вместе в Ренессансе. Компания занимается продажей и покупкой строительных материалов. С Свидетель №2, у которого имеется фирма ООО «Форест К», знаком с 2017 года. Познакомил его с ним ФИО2. Он проводил с Свидетель №2 устные переговоры по поставке металла его клиентам. В результате у Свидетель №2 возник перед Свидетель №1 долг в июне 2018 года. Это было начало первых двух сделок. Свидетель №2 должен был поставить металлопрокат на сумму 1145000 рублей и на 1200000 рублей, он перевел данные деньги Свидетель №2 на компанию ООО «Форест-К». Металл не поступил от ООО «Форест-К», после чего с конца сентября 2018 он с Свидетель №2 неоднократно встречался, тот пояснял, что у него проблемы с налоговой. Предлагал отдать свой кран в счет долга, но не нашлось покупателя на этот кран. Потом предложил кирпич в счет долга, якобы через кирпичный завод есть выход, он может взять кирпич, но у него не было денег. Свидетель №1 перечислил деньги тремя платежками по 400000,500000 и 400000 рублей. Свидетель №2 опять не рассчитался. Первый платеж он отдал Свидетель №1 наличными 400000 рублей в 2018 году. Дальше вели переговоры. Свидетель №2 сказал, что у него есть партнер ПЕК с которым, общие дела. По поводу платежей (400000, 500000, 400000 рублей за кирпич), сказал, что переводил деньги на карту ПЕК. Так как Свидетель №1 с ФИО2 были партнерами, и ФИО2 ездил в р.

<

адрес>, то Свидетель №1 просил заезжать ФИО2 к ПЕК спрашивать про возврат долга, так как Свидетель №2 игнорировал звонки. Со слов ФИО2 Свидетель №1 известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ПЕК была встреча. На этой встрече М отдал автомобиль до разрешения спора. Автомобиль находился на месте стоянки, потом приезжали сотрудники полиции, забрали автомобиль. Автомобиль не возвращали, так как ПЕК не возвращал долг. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в СТО вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7. Стояли в помещении СТО. Он видел, что к СТО подъехал автомобиль «Тойота Камри» с ФИО2 и ФИО1. Больше ничего не видел, криков, ударов не слышал, ПЕК не обращался за помощью. Не помнит, чтобы ПЕК заходил в помещение туалета. Видел, что от СТО отъехала Камри, а потом автомобиль ПЕК. ПЕК зашел в здание и сказал, что будет решать вопрос по возращению машины, стал кому-то звонить. 

Согласно показаниям Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, он работал на СТО у Кодояра в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе с коллегами Свидетель №5 и Свидетель №7. Стояли в воротах СТО. Он видел, что к СТО подъехал автомобиль «Тойота Камри». У автомобиля стояли ПЕК, ФИО1 и ФИО2. В это же время на СТО приезжал Е, но разговаривал ли он с ПЕК, ФИО2 и ФИО1 Свидетель №4 не видел. Через некоторое время Свидетель №4 увидел, что ПЕК забежал в СТО, и закрылся в туалете. Сразу же за ним в СТО зашел ФИО2, подошел к двери туалета и стал стучать в дверь, и требовал, чтобы ПЕК вышел из туалета, и никому не звонил. Затем Свидетель №4 увидел, что ПЕК вытащил из своего автомобиля «Лексус» вещи, и на его автомобиле уехал ФИО1, а на машине ФИО1 поехал ФИО2. После этого, ПЕК сказал Свидетель №4, что у него забрали автомобиль за чьи-то долги, про которые он ничего не знал (т. 1 л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО «Ордынский» с заявлением, в котором указал, что у него забрали автомобиль неустановленные лица. Материал проверки находился у нее. При первичном опросе ФИО4 пояснял, что подъехали на СТО ранее знакомые ему лица ФИО2, ФИО1, вызвали его с вопросом когда он вернет деньги, на что предложил отдать им свой автомобиль, удары не наносились, угрозы не высказывались. Когда начали разбираться, то выяснилось, что денег он им не должен. В последующем она созвонилась с ФИО1, он назвал место, где Свидетель №6 должна была его ждать. Свидетель №6 на служебной машине с водителем подъехала к указанному месту, вышла из машины и стала ждать. Долгое время ФИО1 не приезжал и не отвечал на её звонки. Пока она стояла мимо неё проезжал Свидетель №1 Потом подъехал ФИО1, она села к нему в машину и они поехали в частный сектор, автомобиль стоял на улице. Автомобиль был черного цвета, легковой, салон белый, кожаный, техническое состояние не проверяла, внешних повреждений на машине не было. Около автомобиля стояли ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, и какой-то мужчина. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что между сторонами был гражданско-правовой спор, но ПЕК настаивал на том, что машину забрали.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он заехал к ФИО4 на СТО, для того, чтобы попросить ПЕК что бы он довез Свидетель №7 до парома. Автомобиль ПЕК – черный лексус стоял на территории СТО. В это время на СТО находились рабочие по имени Свидетель №4 и Виталя. Свидетель №7 видел, как на СТО подъехала машина «Тойота Камри», на ней приехали ФИО1 и ФИО2, ему не знакомые. Е тоже в это время находился на СТО. ФИО4 подошел к ФИО1 и ФИО2, они стали о чем-то разговаривать. Ховтрат в это время находился в здании СТО и был занят ребенком на них внимание не обращал, они стояли на территории, мирно беседовали, потом в какой-то момент начали жестикулировать и махать руками. Потом ФИО4 зашел в туалет и закрылся. Следом за ним зашел ФИО2 и стал стучать в дверь туалета со словами «Макс открывай, что мне дверь сломать?». ФИО4 вышел, и они вышли из здания СТО. Больше Свидетель №7 ничего не видел. Как кричали или били ПЕК Ховтрат не видел. ПЕК помощи ни у кого не просил. После того, как ФИО4 вышел из туалета и они вместе с ФИО2 вышли на улицу, еще какое-то время разговаривали, затем ФИО1 сел в машину ФИО4 и уехал. ПЕК ничего не сказал, сказал только разберемся. Он находился в напряженном, растерянном, не обычное его состояние.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у гаража СТО, где работал. После обеда приехал автомобиль «Камри», из которого вышли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 подозвал ПЕК и они отошли к «Камри» и разговаривали.Криков не слышал. ПЕК зашел в гараж в туалет, ФИО2 зашел за ним, постучал в туалет и сказал, чтобы ПЕК вышел, чтобы поговорить. ПЕК вышел, они поговорили и ПЕК забрал вещи из своей машины, отдал ключи и документы. За рулем машины ПЕК уехал ФИО1. ПЕК был взволнован, ничего не говорил, все звонил, потом сказал, что его подставил Свидетель №2, поэтому у него забрали машину. 

Согласно показаниям Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, он видел, что при разговоре ФИО1 размахивал перед ПЕК руками, кричал на него, махал перед его лицом документами (т.1, л.д. 225-226).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он являлся специалистом ООО НССМ, а директором был ФИО4 Все финансовые вопросы решал ПЕК, так как у него не было электронного ключа. С Свидетель №1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПЕК и сказал, что у него забрали машину за долги, какие долги ему не известно. 

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, что он с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором фирмы ООО «Форост К», которая занимается продажей строительных материалов. С 2012 года ООО «Форост К» стало оказывать строительные услуги по договорам подряда. В настоящее время, примерно с октября 2017 года данная фирма не работает, в связи с тем, что имеются долги от заказчиков. В связи с тем, что ООО «Форост К» не работает, Свидетель №2 устроился работать в ООО «НССМ», учредителем которой изначально является ФИО4, который проживает в р.

<

адрес>. Директором ООО «НССМ» всегда являлся ПЕК, а Свидетель №2 был трудоустроен на должность специалиста по связи с общественностью. В его должностные обязанности входили договорные отношения с клиентами, поиск новых клиентов, бригад, оборудования, контроль над работой по объектам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перестал работать в ООО «НССМ», так как закончились объекты, кроме того, не было денежных средств для оплаты труда. Никаких учредительных документов ООО «НССМ» у Свидетель №2 не было, ключа и доступа к счетам он не имел. В конце сентября 2017 года к нему обратился мужчина по имени Свидетель №1, которому необходимо было выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте в 

<

адрес>. С Свидетель №1 Свидетель №2 познакомил ПЕК. По результату выполненных работ Свидетель №1 перечислил на счет ООО «Форост К» денежные средства. Перегонял ли он что-то на счет ООО «НССМ» Свидетель №2 не знает, так как больше никаких дел с этим человек не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ПЕК и пояснил, что у него парень по кличке «Гитлер» забрал автомобиль, ПЕК этом махал какими-то платежками, по которым он им должен денежные средства. Никаких подробностей ПЕК не сообщал. ПЕК поинтересовался у Свидетель №2, что ему делать. Свидетель №2 пояснил, что если он никому ничего не должен, то пусть вызывает сотрудников полиции. Примерно через два дня Свидетель №2 приехал к ПЕК, где выяснил, что произошло. ПЕК пояснил, что у него забрали автомобиль якобы за долги ООО «НССМ», но он не про какие долги не знает. Более никаких подробностей Свидетель №2 не знает. Он не знает, имелись ли у ПЕК долги перед Свидетель №1 или нет, но у Свидетель №2 перед Свидетель №1 никаких долговых обязательств нет, денежные средства Свидетель №1 перегонял на счет ООО «Форест К» уже за выполненную работу (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что работала юристом в НССМ, директором которого был ФИО4, который с Свидетель №2 были друзьями, и у них был устный договор том, что делами, касающимися стройки, занимался Свидетель №2. Переводами денежных средств распоряжался только Свидетель №2, у которого был электронный ключ. После увольнения Свидетель №2 выяснилось, что часть документов подписывал Свидетель №2 за ПЕК. В досудебном порядке ООО «Строительная помощь» и Свидетель №1 не обращались в НССМ. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от гражданина ФИО4 поступило обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов к нему на СТО, расположенное по 

<

адрес> р.

<

адрес> приехали ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, где под угрозой жизни и здоровья стали вымогать денежные средства в сумме 2200000 рублей ПЕК этом нанеся несколько ударов ФИО4, после этого, под угрозой применения насилия завладели транспортным средством -автомобилем марки «Лексус LS 460» стоимостью 1200000 рублей (т.1 л.д. 17).

Заявлением ФИО4 о том, что у него двое мужчин забрали автомобиль (т.1, л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по адресу: р.

<

адрес>, автомобиль «Лексус LS 460» обнаружен не был (т, 1, л.д. 96-97). 

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строительная помощь» в ООО «Форест К» были переведены 1021250 руб. и 1145000 руб., назначение платежа: оплата металлопроката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57, 58). 

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Новосибтулс перечислило в ООО НССМ 495505 руб. и 535960 руб., назначение платежа: оплата товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79,80).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лексус LS 460», р№, находился в 

<

адрес>, видимые повреждения отсутствуют (т.1, л.д. 123-128).

Согласно свидетельства ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус LS 460», р/з № принадлежал ФИО4 (т.1, л.д. 129-130). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о состоянии вклада ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155), на счете №, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 510000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 450000 рублей (т. 1 л.д. 156-157).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПЕК МС получил от следователя автомобиль «Лексус LS 460», р№ (т.1, л.д. 167). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе, расположенном в 

<

адрес>, в ходе обыска была изъята расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 автомобиля Лексус г/н №,54 регион (т.1 л.д.191-193).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал автомобиль марки Лексус р/зК 009 МС 54 Свидетель №1 в целости и сохранности. Имеется отметка Свидетель №1 о том, что автомобиль принял, претензий не имеет (т.1 л.д. 201).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 поясняет о наличии у Свидетель №2 перед ним долга 2200000 руб., а Свидетель №2 данный долг отрицает (т. 1. л.д. 210-213). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПЕК поясняет, что финансовые вопросы в НССМ решал Свидетель №2, а Свидетель №2 данные обстоятельства отрицает (т. 1. л.д. 214-216). 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотра флыш-карта с видеозаписью на СТО, на которой видно, что в 16:20 к СТО подъехала машина светлого цвета, вышли двое мужчин: мужчина № 1 ниже ростом мужчины № 2. Мужчина № 1 зашел в здание СТО, вышли мужчина № 1 и еще двое мужчин. Мужчина № 2 разговаривает с вышедшим мужчиной и наносит кулаком удар в левый бок мужчине, с которым разговаривал, берет этого мужчину за одежду в области груди и начинает трясти. Данный мужчина идет в здание СТО, мужчины № 1 и № 2 идут следом за ним. Мужчина, которому наносили удар, мужчины № 1 и № 2 выходят из здания СТО, подходят к автомобилю черного цвета. Мужчина, которому наносили удар, забирает из машины рюкзак, мужчина № 2 садится в машину и уезжает, мужчина № 1 садится в машину светлого цвета (т.1, л.д. 236-240).

В судебном заседании была осмотрена флеш-карта, предоставленная потерпевшим ФИО5, с видеозаписью, на которой запечатлена территория СТО, что не отрицается стороами. По содержанию видеозаписи она является идентичной той, которая указана в протоколе осмотра предмета от 20.10.2018(т.1, л.д. 236-240), каких- либо неточностей не установлено.

Согласно протколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус LS 460», р/з № осмотрен, находился в гараже 

<

адрес>, повреждений не имеет (т.2, л.д. 176-181). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос исх.№.9/848/ДД.ММ.ГГГГ Альфа-банк, в отношении ООО «Форест К» ИНН 

<

***>, предоставлена расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету в валюте РФ №. Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НССМ» на счет ООО «Форест К» поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, по договору подряда 26/09 в т.ч. НДС 18%, 15254,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Форест К» на счет ООО «НССМ» поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, в т.ч. НДС 18%,60508,47 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НССМ» на счет ООО «Форест К» поступили денежные средства в сумме 11000, возврат денежных средств по договору; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НССМ» на счет ООО «Форест К» поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, в т.ч. НДС 18%, 1525,24 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Форест К» на счет № поступили денежные средства в сумме 450000 рублей, оплата по договору, в т.ч. НДС 18%,68644,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Форест К» на счет № поступили денежные средства в сумме 510000 рублей, командировочные Москва, Питер, Узбекистан; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НССМ» на счет ООО «Форест К» поступили денежные средства в сумме 1145000 рублей, возврат денежных средств по договору, в т.ч. НДС 18% 99152,54 руб.Осмотрен ответ на запрос 09/31 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ланта-Банк» (АО), в отношении ООО, выписка движения денежных средств по расчетному счету №, в ходе осмотра установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новосибтулс» на счет ООО «НССМ» поступили денежные средства в сумме 535960 рублей, оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Новосибтулс» на счет ООО «НССМ» поступили денежные средства в сумме 495505 рублей, оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе НДС 18; 75585,51 рублей (т.2, л.д.191-197).

Согласно отчету ООО «Империал» №-С/19 рыночная стоимость автомобиля «Лексус LS 460», р/з №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1070000 руб. (т.3, л.д. 233-252).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, ФИО2, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у психиатра (т. 2 л.д. 21, 104).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере установленной и доказанной. 

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что открытое хищение автомобиля «Лексус LS 460», р/з К 009 МС, 54 они не совершали, не применяли насилие, не вступали в преступный сговор, потерпевший сам отдал машину в счет долга, суд находит их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям. 

Приведенные доказательства вины подсудимых согласуются между собой и они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что находясь в СТО он не видел, как ПЕК заходил в туалет и ФИО2 требовал, чтобы тот открыл дверь, суд полагает их несоответствующими действительности, так как в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обратном, данные противоречия не смог объяснить, а показания. Данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5

Оценивая показания Свидетель №2 о том, что он не знаком с Свидетель №1, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовал умышленно, согласованно, их действия были направлены на единый результат, они действовали открыто для потерпевшего, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, передав имущество свидетелю Свидетель №1.

При этом суд учитывает, что между ПЕК и лично ФИО2, ФИО1 долговых обязательств не существовало, доказательств об обратном суду не предоставлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ. Взаимоотношения между ООО «Строительная помощь», руководителем которого являлся Свидетель №1 и НССМ, руководителем которого являлся ФИО4 не может повлиять на данный вывод суда, так как согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строительная помощь» перевело 1021250 руб. и 1145000 руб., назначение платежа: оплата металлопроката по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Форест К» (т.1, л.д. 57, 58), к которой ФИО4 не имеет никакого отношения, поскольку учредителем данной фирмы являлся Свидетель №2. Также суду не предоставлены доказательства того, что ФИО2 являлся соуредителем ООО «Строительная помощь» наряду с Свидетель №1, предоставленное ФИО2 платежное поручение на 600000 руб., не является таким доказательством, так как у ЕГРЮЛ, не вносились соответствующие изменения об учредителях, что не отрицается сторонами и следует из сайта налоговой службы. Также суду не предоставлены доказательства того, что ФИО2 или ФИО1 имеет какое- либо отношение к ООО «Новосибтулс», которое согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Новосибтулс перечислило в ООО НССМ 495505 руб. и 535960 руб., назначение платежа: оплата товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79,80). Также суду не предоставлены доказательства того, что Свидетель №1 давал соответствующие указания ФИО1 и ФИО2 по возврату какого-либо долга. 

Размер причиненного ущерба следует снизить до 1070000 руб., исключив из объема обвинение причинение ущерба на 130000 руб., так как согласно отчету ООО «Империал» №-С/19 рыночная стоимость автомобиля «Лексус LS 460», р/з №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1070000 руб. Суду не предоставлены доказательства, опровергающие данную стоимость автомобиля. Последующая продажа данного автомобиля за 716500 руб. (т.4, л.д. 5-11) не является таким доказательством, так как отчет был произведен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления, а продан автомобиль за меньшую сумму гораздо позже- ДД.ММ.ГГГГ, что существенно влияет на стоимость автомобиля. Довод подсудимых и защиты о ненадлежащей оценке автомобиля суд отвергает, так как оценка произведена по имевшимся документам, что не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения действия подсудимых по конкретному распределению ролей между ними, психологическому воздействию ФИО2 при применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровью, а также влияние нахождения сына ПЕК в помещении СТО на действия ПЕК, так как суду не предоставлены соответствующие доказательства.

Открытый характер хищения нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые умышленно, из коростных побуждений, действуя открыто, в присутствие потерпевшего, понимая, что их действия очевидны для последнего, открыто похитили указанный автомобиль. Оценивая довод подсудимых и защиты о том, что ПЕК сам отдал в счет долга автомобиль, суд отвергает его, так как потерпевший ПЕК пояснил, что он не имеет долгов как перед ФИО1, ФИО2, так и перед ООО «Строительная помощь», о чем говорил подсудимым. С целью подавления воли потерпевшего ФИО1 применил к ПЕК насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ПЕК передал им ключи и документы на автомобиль, что не может расцениваться, как добровольная передача имущества. В последующем ПЕК был взволнован, звонил подсудимым с требованием о возврате имущества, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступлений, что следует из их согласованных и слаженных действий, наличия единого преступного умысла, направленного на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ПЕК ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, нанес один удар кулаков в левый бок, от чего последний почувствовал физическую боль, тряс его за одежду, что является насильственными действиями, связанными с причинением потерпевшему физической боли. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании флеш-картой с видеозаписью. Суд принимает во внимания, что запечатленные на видеозаписи обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 о применении к нему насилия со стороны ФИО1, который действовал согласованно с ФИО2. Суду не предоставлены доказательства об эксцессе исполнителя со стороны ФИО1. 

Ходатайство подсудимых и защиты о признании недопустимым доказательством- флеш-карты с видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания, не подлежит удовлетворению, так как видеозапись была предоставлена потерпевшим, который в силу ст. 42 УПК РФ имеет право предоставлять доказательства, судом установлен порядок получения данного доказательства- копирования с видеоносителя камеры наблюдения СТО, что подтвердил потерпевший. Довод подсудимых и защиты о возможном монтаже суд отвергает, так как события, запечатленные на предоставленной в судебном заседании потерпевшим видеозаписи полностью согласуются с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения и объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, так как к потерпевшему было применено такое насилие.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение, так как причиненный ущерб составил 1070000 руб., что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенный в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по выдаче похищенного имущества и принесении извинений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит состояние беременности жены, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по выдаче похищенного имущества и принесении извинений.

Отягчающих вину ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд при назначении наказания им применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого из подсудимых не может быть признана исключительной и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 законом отнесено к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личности подсудимых, с учетом тяжести преступных деяний, степени их общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. 

С учетом личностей подсудимых, условий жизни их семей, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, оценив данные о личности подсудимого ФИО2, его образ жизни, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, так как ФИО2 ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, что является в силу ч.5 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. и применению правил ст. 70 УК РФ и по мнению суда свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого ФИО1, тяжесть и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, наступившие последствия, принятия мер по выдаче похищенного, а также учитывая то, что он является социально адаптированным, а именно имеет место работы, семью, ребенка, его положительные характеристики, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 подлежит изменению в целях исполнения приговора на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 на общую сумму 1200000 руб. необходимо отказать, так как ущерб, определенный судом в сумме 1070000 руб., полностью возмещен путем возврата автомобиля.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Тойота Камри» 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «БМВ 523I» 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, Vin №, автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №, автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №, принадлежат подсудимым, в удовлетворении иска отказано, автомобили не являются предметами преступления, наложенные арест следует отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 26 августа 2019 года. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26.08.2019. по день вступления в силу приговора включительно - зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии сторого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению подсудимому ФИО1 – до вступления приговора в законную силу, после чего – подлежит отмене.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 в сумме 1200000 руб. отказать.

Вещественные доказательства: расписку о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 похищенного у ПЕК автомобиля «Лексус LS 460» р/з К 009 МС, 54 регион; запись с камеры видеконаблюдения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НССМ» и ООО «Форест К»- хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 автомобили «Тойота Камри» 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль «БМВ 523I» 1999 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, и принадлежащие ФИО2 автомобили Рено Логан» 2014 года выпуска, Vin №, автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №. Автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска,VIN №, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко