Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (по доверенности действует Самушина Любовь Владимировна) к ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО5, его представителя адвоката Самушиной Л.В.,

ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

установил:

ФИО5 в лице своего представителя Самушиной Любови Владимировны, действующей в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 05 апреля 2019 г., обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

- признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, недействительной (притворной) сделкой в части указания в пункте 5 договора на полный расчет между сторонами до подписания договора и на получение ФИО5, от имени которого действует ФИО, от ФИО6 300 000 рублей;

- признать, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6 с условием оплаты 300 000 рублей после подписания договора и передаче ФИО6 (покупателю) 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО8 ФИО5 принял решение продать принадлежащую ему долю квартиры, для чего выдал своему родственнику ФИО доверенность на совершение сделки купли-продажи; стоимость доли квартиры была обозначена в размере 300 000 рублей. В августе 2017 г. ФИО, действуя по доверенности от имени ФИО5, продал 72/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, однако фактически квартира приобреталась ФИО7, который на тот момент не мог заключить договор купли-продажи, поскольку не имел паспорта гражданина Российской Федерации. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами (ФИО6 и ФИО, действующим от имени ФИО5) произведен полностью, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства в сумме 300 000 рублей покупателем продавцу не передавались. Данное обстоятельство не отрицалось ни ФИО6, ни ФИО7 как при проведении оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» проверки, так и при рассмотрении Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, после смерти ФИО, родственница истца Свидетель № 1 со своим сыном встречались с ФИО7 и он написал расписку о том, что он выплатит 250 000 рублей в течении трех месяцев, однако свое обещание не сдержал. 

Ссылаясь на положения статей 170 (пункт второй), 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на совершение притворной сделки и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третьими лицами в исковом заявлении указаны нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 и ФИО7.

Определением судьи от 3 июня 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 30 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В дальнейшем истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 290 000 рублей, указав, что ранее ФИО7 перевел ему 10 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 25 августа 2017 г., 6 100 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с ФИО были доверительные отношения; после смерти ФИО позвонили ФИО7 и попросили приехать, он приехал в деревню и сказал, что всё заплатит; ФИО7 сказал, что сможет заплатить 250 000 руб. в течение трех месяцев, написал расписку; с ним разговаривала Свидетель № 1 и её сын ФИО3, никто не заставлял писать расписку; первый раз узнал об ФИО7 в 2015 г., поскольку он желал купить квартиру; ходили втроём, он, ФИО, ФИО7 к нотариусу, который сказал о необходимости предложить выкупить долю ФИО8, ему направлено было сообщение, которое он не получил; затем ещё несколько раз видел ФИО7, который говорил, что будет покупать квартиру; затем ФИО ему сообщил, что ФИО7 будет покупать квартиру, но находится в больнице после аварии; знал, что покупателем будет ФИО7; ФИО передал ключи от квартиры ФИО7, который делал в комнате ремонт; на вопрос ФИО заверил, что всё будет нормально; о том, что покупателем указан ФИО6 узнал в сентябре 2017 г.; не может сказать, почему в договоре в качестве покупателя указан ФИО6; знал ФИО6 только по имени, записан его номер телефона и он указан по имени ФИО4; первый раз лично разговаривал с ФИО6 в сентябре 2017 г., на рынке, он, сказал, что рассчитаются, когда будет получена страховка, с ним разговаривал как с приятелем ФИО7, не знал его фамилии; на первом судебном заседании до делу по иску к ФИО7 узнал, что данный гражданин и является ФИО6; ФИО приходится ему двоюродным братом по матери, которая приходится родной сестрой отцу ФИО, постоянно с ним были вместе несмотря на разницу в возрасте,; перед смертью ФИО общался с ним в сентябре 2017 г. и спросил, почему он продал другому человеку. На что ФИО пояснил, что у ФИО7 нет российского гражданства, у ФИО6 имеется российское гражданство и он имеет право покупать недвижимость; на вопрос, почему он деньги не взял, ФИО пояснил, что деньги обещали отдать в течение трех месяцев после того получит деньги после аварии; с ФИО поругались, но он заверил, что им верит; весь разговор по квартире происходил к ФИО7; полагает, что ФИО вынужден был подписать договор на данных условиях, поскольку на тот момент в комнатах ФИО7 проводил ремонт и ФИО было сказано, что либо он соглашается на их условиях либо ремонт прекращается и оставит квартиру в «разбитом» виде; после написания расписки звонил ФИО7 каждый месяц, ФИО7 соглашался на все, поскольку на тот момент у него не было российского гражданства, после получения которого он стал отказываться от обещаний. 

Представитель истца Самушина Л.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ФИО7 имел перед ФИО6 долговые обязательства, поэтому по поручению ФИО6 ФИО7 должен был производить оплату по договору; ФИО6 не передал деньги за квартиру представителю ФИО5 ФИО, что свидетельствует о заключении между сторонами притворной сделки, то есть сделки на других условиях, в договоре указано условие, что оплата произведена до подписания договора, на самом деле сделка была совершена с условием об оплате после передачи покупателю, то есть об оплате доли квартиры; ФИО6 направлена претензия по месту регистрации, которую он не получил, расчёт по договору не производил; притворность сделки заключается в условиях об оплате, просит применить последствия признании сделки недействительным в виде признания того, что ФИО, действующий от лица ФИО5, и ФИО6 заключили договор купли-продажи доли квартиры с условиям оплаты после заключения договора, то есть применить условие сделки, которые стороны имели ввиду, а именно условие оплаты после передачи покупателю, и поскольку деньги не перечислены взыскать с ответчика стоимость по договору; в середине сентября 2017 г. ФИО5 приехал в 

<

адрес> и встретился с ФИО, который показал ему договор купли-продажи; ФИО5 спрашивал у ФИО причины, по которым он подписал договор на условиях передачи денег по его заключения; ФИО мотивировал тем, что без данного условия договор не зарегистрируют; ФИО7 в марте 2017 г. попал в ДТП и обещал ФИО, что заплатит после получения страхового возмещения; ФИО знал ФИО7 с 2015 г., познакомились в связи с продажей доли квартиры; поскольку ФИО5 проживает в другом городе, он доверил продавать долю квартиры своему родственнику ФИО, которому доверял; лдеосновная причина заключения такого договора является юридическая неграмотность ФИО; ФИО познакомился с ФИО7 В 2015 г.; со слов ФИО он был уверен, что ФИО7 будет соблюдать все договорённости; объявление о продажи квартира давал ФИО5 и к нему обратился ФИО7, который сказал, что будет покупать, чтобы ФИО5 никому её не продавал; другому участнику долевой собственности на квартиру, ФИО8, было предложено выкупить долю; у ФИО и ФИО7 сложились доверительные отношения; сначала именно ФИО7 хотел купить долю квартиры; ФИО7 знает ФИО5 с 2015 г., поскольку ФИО5 дал объявление в газете о продаже доли квартиры, ФИО7 обратился к нему и попросил не продавать, сказав, будет копить деньги; ФИО5 согласился, поскольку других покупателей не было; для ФИО5 было новостью, что в договоре в качестве покупателя указан ФИО6, которого он знал только как приятеля ФИО7 по имени ФИО4, сам ФИО6 так представился; именно ФИО6 перед заключением договора, примерно в середине августа 2017 г., отвозит ФИО5 по коммунальным учреждением для оплаты задолженности по квартире, общая сума которой оставляла 10 000 руб.; ФИО5 был уверен, что договор будет заключен с ФИО7; ФИО объяснил, что договор заключен с ФИО6, поскольку у ФИО7 не было российского гражданства; других потенциальных покупателей не устраивала цена; ФИО5 поручал ФИО продать долю квартиры за 300 000 руб.; расписка подтверждает, что изначально договорённость о купле-продаже доли квартиры была с ФИО7, который обязуется выплатить 250 000 руб. в счёт оплаты за квартиру, то есть он считает себя обязанным оплатить; родственники ФИО К-вы, когда брали расписку у ФИО7, в котором он указан покупателем квартиры, предполагали, что именно он и купил долю квартиры; в рамках рассматриваемого дела расписка обосновывает длительность необращения истца с претензией к ФИО6 о выплате задолженности по договору купли-продажи; истец длительное время находился в заблуждении и считал, что за долю квартиры должен выплатит ФИО7, поскольку была с ним устная договорённость, и ФИО6 указан в договоре формально; условие об оплате в договоре возникло в результате действий двух сторон, ФИО6 заключил данный договор, поскольку ФИО7 предложил таким образом погасить свою задолженность за автомобиль 200 000 и за лечение 50 000 руб., на что ФИО6 согласился; ФИО подписал данный договор, поскольку являлся юридически неграмотным и считал, что поскольку договор составлен по определённой типовой форме, то при указании других пунктов он не будет зарегистрирован; сожительница ФИО говорила что он денег не получал; 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денег за долю квартиры ФИО не передавал; при заключении договора ФИО сказал нотариусу о полной оплате, ФИО7 сказал, что осталось уплатить 25000 руб.; ФИО7 купил у него автомобиль и должен за него деньги; с ФИО7 письменного договора относительно доли спорной квартиры нет; является собственником доли квартиры, но не проживает в ней; документов об оплате денег ФИО у него нет; ФИО5 оплачивал задолженность за квартиру; ФИО7 должен был ему 250000 руб., в том числе 200000 руб. за автомобиль и 50000 руб. за лечение; согласился в счёт погашения задолженности приобрести долю квартиры; ФИО7 сказал, что он всё оплатил, осталось 25000 руб., которые он отдаст продавцу после получения страхового возмещения; ФИО видел несколько раз с ФИО7, но лично с ним знаком не был; ФИО7 также перечислил 10000 руб., осталось 15000 руб.; после заключения договора и по день смерти ФИО не обращался с просьбой о перечислении денег; при подписании договора был согласен с указанной суммой в 300000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что летом 2015 г. на улице познакомился с ФИО, поскольку он управлял автомобилем с эстонскими номерами подошёл к нему и спросил про автомобиль, поскольку также управлял автомобилем с эстонскими номерами, из разговора с ФИО узнал о продаже квартиры по 

<

адрес>; ФИО пояснил, что квартира не его; доверенности у ФИО не было; сначала ФИО сказал, что квартира продаётся за 300 000 руб., через несколько дней ФИО привёз документы на квартиры, он их забрал и дал ФИО 20000 руб. на время проверки документов; из документов увидел, что продаётся доля; квартира состоит из трех комнат; продавалась доля из двух комнат, другому лицу принадлежала одна комната; в 2015 г. в комнатах стал делать ремонт, убрал перегородки, в результате поступили жалобы и стали звонить из администрации; затем через знакомых нашёл второго собственника, который за свою комнату просил 500 000 руб., такие условия не устроили и от покупки доли квартиры отказался, отдал ключи и документы; на тот момент у ФИО6 купил автомобиль за 200000 руб., на которой в 2017 г. попал аварию, находился в больнице, автомобиль на себя не успел перевести; ФИО6 приехал в больницу и спрашивал о деньгах за автомобиль, ему сказал, что деньги он получит от суммы страхового возмещения; сумма страхового возмещения составляла 250 000 руб.; затем домой к нему приехал ФИО, с которым сложились хорошие отношения, и рассказал ФИО о проблеме с оплатой за автомобиль и ФИО предложил, чтобы в счёт долга за автомобиль ФИО6 передать долю квартиры, а затем после получения страхового возмещения её оплатить; страховое возмещение за автомобиль не выплатили; точное время получения страхового возмещения не говорил, поскольку в суде рассматривалось гражданское дело по иску о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, решение вступило в законную силу; ФИО6 передал предложение ФИО и через месяц он согласился и дал на лечение 50000 руб.; договор заключен на ФИО6; в ходе рассмотрения уголовного дела пошёл на примирение, 70 000 руб., которые в конце 2017 г. передал ФИО, расписку не оформляли; затем ФИО позвонил и попросил деньги, поскольку ему необходимо было лечиться; ФИО передал 130000 руб. в счёт стоимости квартиры, расписка не оформлялась; затем по просьбе сожительницы ФИО разобрали сарай, всего ФИО заплатил 225 000 руб.; остальные деньги обещал отдать; через некоторое время перезвонил ФИО, но его сестра сказала, что он умер; на день смерти ФИО должен был ему 25000 руб.; чрез три-четыре дня после похорон приехал, чтобы узнать кому отдавать день, но ему предложили написать расписку, которую он написал, указав, что обязуется вернуть 25 000 руб.; в расписке кто- то добавил «0» и получилось 250 000 руб.; отсутствует письменная взаимосвязь между договором с ФИО6 по купли-продажи автомобиля и договором между ФИО, как представителем ФИО5, и ФИО6 по купли-продажи доли квартиры; ФИО всё воспринимал адекватно; ФИО было передано 225000 руб. за долю квартиры, документов о передаче денег не оформляли; ФИО5 узнал после смерти ФИО, когда он позвонил и спросил по поводу денег за квартиру; перечислил ФИО5 на карту 10 000 руб.; на момент общения с ФИО был вид на жительство, поэтому не было ограничений по приобретению недвижимости 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (уведомление в деле); ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расписка в деле), в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 9 декабря 2010 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1, принадлежит 72/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13 сентября 2013 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1, ФИО5 принадлежит 72/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, у ФИО5 на основании вышеназванных свидетельств о праве на наследство принадлежит на праве собственности 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 мая 2012 г. является ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материалов регистрационного дела, представленными Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области, а также сведениями о переходе прав из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

14 мая 2016 г. ФИО5 выдал ФИО доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО5 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий и удостоверена ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 (зарегистрирована в реестре за № 2-1706).

25 августа 2017 г. между ФИО, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который содержит следующие условия.

ФИО5, от имени которого действует ФИО, продает, а ФИО6 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие ему 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>(пункт 1).

Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 300 000 (триста тысяч) рублей (пункт 3).

ФИО6 покупает у ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 300 000 (триста тысяч) рублей. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО5, от имени которого действует ФИО получил от ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей (пункт 5).

В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6 ознакомлен и согласен (пункт 16).

Договор подписан сторонами (ФИО и ФИО6), а также удостоверен нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 и зарегистрирован в реестре за номером 3-3409. 

Суд учитывает, что соблюдены условия статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки), в частности 25 июля 2016 г. нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9 удостоверено адресованное ФИО8, как собственнику 28/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, заявление ФИО, действующего от имени ФИО5, о продаже 72/100 доли спорной квартиры за 300 000 руб., с предложением в течение 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу о своём желании или отказе приобрести указанную 72/100 доли, в противном случае данная доля будет продана другому лицу (зарегистрировано в реестре за № 3-2994). 

30 августа 2016 г. ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО9, выдано свидетельство, согласно которому направленное в адрес ФИО8 заявление не было получено и было возвращено как невостребованное по истечение срока хранения (зарегистрировано в реестре за № 4-3611).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области и 6 сентября 2017 г. произведена запись регистрации права собственности ФИО6 на 72/100 доли вышеназванной квартиры (запись о регистрации №).

Истец просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО6, в части пункта 5, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

По своей юридической природе притворная сделка относится к сделкам с пороком воли. 

Признание притворной сделок недействительными основывается на том, что стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку (в том числе на иных условиях), стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, имеет место несоответствие внутренней воли и волеизъявления, так как стороны желают достичь иных последствий, чем те, которые влечет заключенная ими сделка.

Притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить (другое условие сделки). В этой связи фактически имеют место две сделки (или сделки с разными существенными условиями), в том числе собственно притворная сделка (притворное условие), совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделка (условие), в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка (условие сделки) как не имеющая основания всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки (иного условия) оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку (условие сделки), которую они в действительности имеют в виду. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сторона истца указывает, что вопреки изложенному абзацу второму пункта пятого договора от 25 августа 2017 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей за продаваемую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру покупатель ФИО6 ни представителю продавца ФИО, ни самому продавцу ФИО5 не передавал, поскольку стороны договорились о том, что указанная денежная сумма будет передана позднее.

Из материала проверки КУСП № 3171/462 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 5 апреля 2019 г. ФИО5 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о проведении проверки в связи с заключенным 25 августа 2017 г. договора купли-продажи доли квартиры, которую приобрел ФИО6 по просьбе ФИО7, однако денежные средства за долю квартиры в сумме 300 000 рублей до настоящего времени не выплачены.

Из письменных объяснений ФИО7 от 8 апреля 2019 г. следует, что в 2017 г. продажей квартиры от имени ФИО5 занимался ФИО, который предложил ему приобрести указанную квартиру; квартира его не устроила, поскольку там была комната, принадлежащая другому собственнику; 2 марта 2017 г. он попал в ДТП, около месяца лежал в больнице, рассказал ФИО, что попал в ДТП на машине ФИО6, на что ФИО предложил отдать квартиру ФИО5 в счет долга за машину ФИО6, а ФИО7, после получения страховой выплаты, отдаст эти деньги ФИО в счет стоимости квартиры; 25 августа 2017 г. между ФИО и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли квартиры; нотариусу сказала, что денежные средства за квартиру выплачены, однако до настоящего времени он деньги ФИО5 не передавал; 6 декабря 2018 г. у него появилась возможность частично рассчитаться с ФИО5, в связи с чем был сделан денежный перевод в размере 10 000 рублей; в дальнейшем обязуется выплатить ФИО5 полностью денежные средства за квартиру.

Из письменных объяснений ФИО6 от 4 июля 2019 г. следует, что в 2017 г. у него в собственности был автомобиль ВАЗ-2114, который в феврале 2017 г. был продан в рассрочку по устной договоренности ФИО7; 2 марта 2017 г. ФИО7 попал в ДТП, около месяца лежал в больнице; ФИО7 хотел купить квартиру по адресу: 

<

адрес>, и предложил ФИО6 приобрести данную квартиру в счет погашения ущерба за автомобиль, а он в свою очередь будет рассчитываться с продавцом за указанную квартиру; на данное предложение ФИО6 согласился; договор у нотариуса оформляли с представителем собственника квартиры ФИО, потом отнесли его в МФЦ для регистрации перехода права собственности; через две недели он встретился с ФИО5, который пояснил, что знает о договоренности между ФИО7 и ФИО, также он оплатил все долги за коммунальные платежи по спорной квартире; больше с ФИО5 он не встречался.

Данные обстоятельства ответчик ФИО6 и третье лиц о ФИО7 подтвердили в судебном заседании. 

11 июля 2019 г. о/у ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что она приходится ФИО5 двоюродной сестрой и приходилась родной сестрой ФИО, умершему 

<

дата>, после смерти которого она с сыном ездили к ФИО7 по поводу денег за проданную долю квартиры ФИО5; ФИО7 тогда не отрицал, что должен выплатить денежную сумму за квартиру и написал расписку; он говорил, что через три месяца отдаст деньги; потом он приезжал в д. Афимьино и сказал, что 10 000 рублей перевел ФИО5, также говорил, что получит страховую выплату и отдаст деньги; раньше думала, что ФИО6 – это и есть ФИО7, поскольку именно данный гражданин писал расписку.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-177/2020 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 г., ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Из текста названного решения суда усматривается, что ФИО5, обращаясь в суд с указанным иском к ФИО7, мотивировал свои требования фактом заключения 25 августа 2017 г. ФИО, действующим от имени ФИО5, с ФИО6 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по которой денежные средства в сумме 300 000 рублей должен был выплатить ФИО7, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-177/20219 ни ФИО7, ни ФИО6 не отрицали факт того, что денежные средства продавцу ФИО5 в лице его представителя ФИО в сумме 300 000 рублей при заключении договора купли-продажи от 25 августа 2017 г. выплачены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не исследованы и не оценены.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Объяснения сторон, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным средством доказывания по делу. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он денежные средства по договору не уплачивал. 

Доводы о получении ФИО, как представителем ФИО5, каких-либо денежных средств в счёт оплаты по договору суду не представлены. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в материалы дела представлены доказательства по заявленным ФИО5 требованиям относительно того, что до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ни в момент подписания договора денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО6, как покупателем, ни ФИО5, как покупателю, ни ФИО, как представителю покупателя, не передавались.

При этом материалами дела подтверждается единая воля сторон на заключение именно договора купли-продажи, а именно на приобретение ФИО6 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, но на иных условиях, а именно на условиях оплаты приобретаемого объекта недвижимости после заключения договора.

Обстоятельства, связанные с обещанием третьего лица ФИО7 в дальнейшем оплатить ФИО5, а ранее его доверенному лицу ФИО, стоимость доли продаваемой квартиры вместо ФИО6 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку стороной оспариваемой сделки ФИО7 не является.

В этой связи также не имеет правового значения к рассматриваемому спору довод ответчика и третьего лица относительно оплаты ФИО7 по оспариваемому договору в счёт его долга перед ФИО6 за приобретённый автомобиль.

Действительно, имеет место договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2017 г., согласно которому ФИО6 продал ФИО7 автомобиль марки VAZ LADA SAMARA за 200 000 руб.

Однако суду не представлены документы, подтверждающие погашение ФИО7 долга за автомобиль в счёт перевода на ФИО6 права по договору купли-продажи доли квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 пояснили, что соответствующий договор не заключался.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает удовлетворить исковое требование о признания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, недействительной (притворной) сделкой в части указания в пункте 5 договора на полный расчёт между сторонами до подписания договора и на получение ФИО5, от имени которого действует ФИО, от ФИО6 300 000 рублей.

Суд считает необходимым применить условие об оплате, которые стороны действительно имели в виду, а именно оплата после заключения договора.

В этой связи суд считает признать, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиры заключён 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6 с условием оплаты 300 000 после подписания договора и передаче ФИО6 (покупателю) 72/100 (семьдесят две сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Истец просит взыскать с ответчика 290 000 рублей в счет оплаты стоимости 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО5, как продавец по договору купли-продажи от 25 августа 2017 г., свои обязательства выполнил, а именно передал через своего представителя ФИО в собственность ФИО6, как покупателю по договору, 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 300 000 рублей.

Объяснениями стороны истца в судебном заседании установлено и представленной распечаткой о движении денежных средств по счету ФИО5 подтверждено, что 6 декабря 2018 г. на счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России» был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости проданной доли квартиры.

Несмотря на отсутствие указания о назначении указанного платежа, а также данных об отправителе денежных средств, у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, что данные денежные средства были перечислены именно в счет частичной оплаты по заключенному с ФИО6 договору купли-продажи доли спорной квартиры от 25 августа 2017 г.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по указанному договору купли-продажи ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 290 0000 истцу не выплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2). 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо иной размер задолженности, отсутствия обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 290 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6 обосновано и подлежит удовлетворению.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 290 000 в счёт оплаты по договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному 25 августа 2017 г. между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По делу истец ФИО5 понёс судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 6 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2020 г. (операция № 1925410, банкомат № 60014312 ПАО «Сбербанк России). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств по договору купли-продажи в размере 290 000 рублей), размер государственной пошлины, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 100 рублей. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 100 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятую определением суда от 9 июля 2020 г. меру по обеспечения иска в виде запрета ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО6 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО5 (по доверенности действует Самушина Любовь Владимировна) к ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Признать договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенный 25 августа 2017 года между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6, недействительной (притворной) сделкой в части указания в пункте 5 договора на полный расчёт между сторонами до подписания договора и на получение ФИО5, от имени которого действует ФИО, от ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Признать, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиры заключён 25 августа 2017 года между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6 с условием оплаты 300 000 (триста тысяч) рублей после подписания договора и передаче ФИО6 (покупателю) 72/100 (семьдесят две сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 290 000 (двести девяносто тысяч) в счёт оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному 25 августа 2017 года между ФИО, действующим от имени ФИО5, и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 6 100 (шесть тысяч сто) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО6 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 72/100 (семьдесят две сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО6 72/100 (семьдесят две сотые) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев

1версия для печати