УИД 91 RS0023-01-2023-001335-84

№ 1-134/2023 Судья первой инстанции: Ерохина И.В. 

№ 22-274/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В., 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- 1 ноября 2018 года Черноморским районным судом Республики Крым согласно постановлению президиума Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 1 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

- 10 августа 2021 года Черноморским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 1 марта 2023 года условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, снят с учета 5 августа 2023 года в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнением осужденного и возражений на них прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым в отношении полицейских Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, указывает на незаконность и несправедливость приговора, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не учтены степень тяжести совершенного преступления, а также наличие у него ряда заболеваний, в том числе выявленного у осужденного в январе 2024 года, которые могут препятствовать его нахождению под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошников Н.Х., полагая изложенные осужденным доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, иные представленные суду документы и доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Как следует из показаний осужденного в ходе судебного следствия, а также данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, которые осужденный подтвердил, последний, признавая фактические обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства под воздействием наркотического средства, переворачивал мебель в квартире, громко выражаясь нецензурной бранью, а увидев возле своей квартиры сотрудников полиции, он, вооружившись двумя кухонными ножами и размахивая ими, высказал в адрес прибывших сотрудников полиции угрозу применения насилия. 

Кроме признательных показаний осужденного, которые согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте, согласно которому осужденный аналогично пояснил об обстоятельствах высказывания им угрозы применения насилия в отношении потерпевших, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению от Свидетель №2, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции, они прибыли по месту жительства ФИО1, из квартиры которого доносились высказывания угрозы убийством, а также громкие звуки падающих предметов и посуды, а когда по их требованию дверь квартиры открылась, они увидели ФИО1, который, размахивая двумя кухонными ножами, находившимися в его руках, направляясь в их сторону, высказывал в их адрес угрозы применения насилия, которые они восприняли реально.

Показания потерпевших об обстоятельствах высказывания в их адрес угрозы применения насилия осужденным полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, пояснившими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум и крики, доносящиеся из квартиры ФИО1, Свидетель №2 сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции и через некоторое время по месту жительства осужденного прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые потребовали ФИО1 открыть дверь квартиры, после чего последний, удерживая в руках два кухонных ножа и направляясь в сторону сотрудников полиции, высказывал в их адрес угрозу применения насилия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный, приходившийся ей сыном, находился в возбужденном состоянии, а вечером по возвращении по месту жительства свидетель обнаружила в квартире беспорядок, позже со слов осужденного ей стало известно, что к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, в отношении которых осужденный, удерживая в руках кухонные ножи, высказал угрозы применения насилия. 

Суд обосновано не установил оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по месту жительства осужденного обнаружены следы беспорядка, а также обнаружены и изъяты два кухонных ножа.

Ставить под сомнение показания потерпевших и названных свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными и согласованными и существенных противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора ими осужденного. 

Из исследованных судом доказательств следует, что действия потерпевших, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов и находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являлись правомерными.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного. 

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных от указанных лиц сведений, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной и сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту. 

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учтены все, имевшиеся в распоряжении суда, данные о личности виновного, в частности о его состоянии здоровья, который согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам страдает рядом тяжелых заболеваний, что учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем данных о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений приговорами от 1 ноября 2018 года и от 10 августа 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, как и правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется. 

Вместе с тем, после провозглашения приговора и подачи осужденным апелляционной жалобы с дополнением на данный приговор осужденный ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции администрацией ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» от ДД.ММ.ГГГГ и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для реабилитации осужденного ФИО1, учитывая вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговора в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении него на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Глухова