УИД 34RS0№-24

Дело № 2а-812/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица - УФНС России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС России № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к МИФНС России № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с направленным ему налоговым уведомлением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему рассчитан не удержанный налоговым агентом НДФЛ, в размере № руб., на сумму дохода за 2022 год в размере № коп. Считает данное решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области незаконным, поскольку в 2022 году по решению суда с ООО «О-Курьер» в его пользу взыскана сумма № коп. в качестве зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания про НДФЛ, что не свидетельствует о возложении именно на него обязанности по уплате данного налога. По данному вопросу Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области пояснила, что налоговым органом был произведен расчет налога на основании справки его работодателя по форме 2-НДФЛ. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ему было отказано в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно вопроса НДФЛ. Со ссылкой на главу 23 НК РФ, делает выводы об обязанности работодателя уплатить налог на доходы физических лиц. Полагает, что Межрайонная ИФНС России № по Волгоградской области должна была возложить обязанность по уплате НДФЛ в размере № руб. на ООО «О-Курьер». Решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, связанные с предъявлением к уплате налога на доходы физических лиц на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области по расчету НДФЛ в размере № руб. на сумму дохода за 2022 год в размере № руб. 51 коп., указанному в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данный налог. Отменить пени, начисленные на НДФЛ в размере № руб.

Согласно дополнениям к административному иску, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), административный истец настаивал на ранее заявленных требованиях, в обоснование которых, ссылаясь на нормы ст.137 Трудового кодекса РФ, указал, что в случае уплаты им НДФЛ по уведомлению Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данный налог будет удержан из его заработной платы, что противоречит решению суда. Какого-либо долга перед работодателем у него нет, как и излишне выплаченных ему сумм вследствие счетных ошибок или его какой- либо вины. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «О-Курьер».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования и дополнения к административному исковому заявлению поддержал, на их удовлетворении настаивал. Уточнил, что под незаконным решением подразумевает налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога, и о том, что он обязан оплатить данный налог. Исковые требования об отмене начисленного ему налога на доходы физических лиц, отмене пени, начисленных на данный налог, охватываются требованием о признании незаконным решения (уведомления) МИФНС № по Волгоградской области по расчету НДФЛ в размере № рублей на сумму дохода за 2022 год в размере № руб. 51 коп. Подтвердил, что в июне 2022 года им были получены № руб. 51 коп. по решению суда. В дальнейшем, в феврале 2023 года им получены остальные денежные средства, с учетом внесенных изменений в решение суда в сторону увеличения подлежащих выплате ему денежных средств. Также в обоснование заявленных требований пояснил, что заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск не облагаются налогом.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «О-Курьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения (л.д. 60), согласно которым на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № со счета ООО «О-Курьер» ДД.ММ.ГГГГ инкассово банком были списаны № руб. 51 коп., и перечислены на счет ФИО1, в подтверждение чего представили инкассовое поручение № (л.д. 65).

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации,

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.

В силу п.5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов административного дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «О-Курьер» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по доставке, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «О-Курьер» в должности агента по доставке с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «О-Курьер» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в ООО «О-Курьер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность агента по доставке, заключить с ФИО1 трудовой договор в должности агента по доставке на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «О-Курьер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 44 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере № руб. С ООО «О-Курьер» взыскана государственная пошлина (л.д. 96-113, л.д. 76-85).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-Курьер» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом по делу №, ФИО1 перечислены № руб. 51 коп. (л.д.65), т.е. сумма взысканной по решению суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 44 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 07 коп. Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 деньги зачислены на карту ФИО1 в размере № руб. 51 коп. (л.д. 114).

Получение указанных средств от ООО «О-Курьер» административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «О-Курьер» (ИНН №) в налоговый орган, общая сумма дохода ФИО1, с которого не удержан налог налоговым агентом, составила № руб. 51 коп., сумма неудержанного налога - № руб. (л.д. 9).

С учетом поступления в налоговый орган указанных сведений, Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области сформировано и направлено ФИО1 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО1 рассчитан НДФЛ, не удержанный налоговым агентом, в размере № руб., начисленный на сумму дохода за 2022 год в размере № руб. 51 коп. (л.д. 7).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления ФИО1 размера заработной платы, исходя из статистических данных, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула и компенсационных выплат за отпуск, взыскании государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд (л.д. 92-95).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «О-Курьер» в пользу ФИО1: заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - увеличена сумму взыскания с № руб. 82 коп. до № руб. 95 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск - увеличена сумма взыскания с № руб. 91 коп. до № руб. 30 коп. Определено решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не приводить в исполнение в части взыскания заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 623 236 руб. 44 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб. 07 коп., в связи с фактическим исполнением (л.д. 86-91).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: вместо неверно указанной суммы заработной платы за период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с «О-Курьер» в пользу ФИО1 - № руб. 95 коп., указана правильная сумма № руб. 80 коп.; вместо неверно указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с «О-Курьер» в пользу ФИО1 в размере № руб. 30 коп., указана правильная сумма № руб. 50 коп. (л.д. 74-75).

Таким образом, с учетом последующих после апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решений сукдебных инстанций, размер заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, подлежащей взысканию с «О-Курьер» в пользу ФИО1, изменился в сторону увеличения. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в решении Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не разделены суммы, полагающиеся к выплате ФИО1 и суммы, подлежащие удержанию в качестве налога и перечислению в бюджет, ООО «О-Курьер», являясь налоговым агентом, при выплате физическому лицу – ФИО1 по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имело возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. В дальнейшем ООО «О-Курьер» в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, письменно сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог с налогоплательщика ФИО1, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Отсутствие указания в состоявшихся по делу судебных решениях суммы дохода, подлежащей взысканию с ООО «О-Курьер», и суммы, которую необходимо удержать ООО «О-Курьер» в качестве налога и перечислить в бюджет, с учетом обязательности к исполнению ООО «О-Курьер» вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствует о невозможности ООО «О-Курьер» как налогового агента в течение налогового периода удержать у налогоплательщика ФИО1 исчисленную сумму налога, что в силу закона не освобождает последнего, как лицо, получившее доход, уплатить налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, верно рассчитанным налоговым органом исходя из суммы полученного дохода. Аналогичные разъяснения содержатся в письме УФНС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения налогом на доходы физических лиц, содержится в п. 3 ст. 217 Кодекса.

В состав компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация за неиспользованный отпуск не включены. Следовательно, указанные выплаты, вопреки доводам административного истца, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что налог исчислен в соответствии с действующим законодательством, основания для перерасчета (аннулирования) налога на доходы физических лиц, а также сумм пени у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, являются необоснованными, а налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - соответствующим нормам действующего законодательства и вынесенным правомерно.

Целью судебной защиты, с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и несоответствия оспариваемого налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ закону, таким образом предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18 марта 2024 года. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова