дело №12-71/2020

(26MS0080-01-2020-002161-19)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 28 октября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А., 

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 в лице Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу Т., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице представителя по доверенности Т., обратился с жалобой и просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 г. №71 в п. 19.1 указал: В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания.

При рассмотрении дела ФИО1 имел намерение высказать свою точку зрения в суде, и заявлять ходатайства о допросе свидетелей и т.п., однако не получил такой возможности.

ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку, уведомлений о дате и месте рассмотрения административного дела не получал.

В описательной части обжалуемого постановления утверждается, что ФИО1 своевременно извещен о дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения. Однако, ФИО1 не получил смс-сообщения.

Считает назначенное наказание несправедливым, так как в перечне ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеется более мягкий вид наказания в виде штрафа, но суд несправедливо назначил суровый вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Управление транспортным средством ФИО1 необходимо для выполнения трудовых функций и обеспечения содержания семьи.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, просят обратить внимание суда на обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, что он состоит в гражданском браке, причем его супруга является инвалидом, за которой требуется уход. На его иждивении находятся престарелые родители. Кроме того, наличие водительского удостоверения является для ФИО1 единственным источником заработка, поскольку он зарабатывает грузоперевозками. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законе субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается. Допустил выезд на полосу встречного движения ввиду того, что впереди идущее транспортное средство - грузовая газель с будкой, закрыла обзорность временных знаков, линии разметки на дорожном покрытии не было, в связи с чем был совершен маневр обгона. Намерения совершить правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не было, поскольку исходя из дорожной обстановке предполагал, что, совершая маневр обгона, не нарушит правила дорожного движения. При совершении маневра обгона, данный факт имеется на видеозаписи административного правонарушения, угрозы остальным участникам дорожного движения не создавал.

Представитель ФИО1 в лице Т. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям в полном объеме, а также поддержал пояснения ФИО1. В ходе судебного заседания предоставил в качестве подтверждения того, что для ФИО1 грузоперевозки являются единственным источником дохода, следующие документы: пропуски на вывоз продукции, при этом пояснил, что в собственности у ФИО1 имеется транспортное средство КАМАЗ, на котором он занимается грузоперевозками.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, исследовав материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Р. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); видео-фиксацию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку мировой судья выполнил требования закона о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем направки СМС сообщения (л.д.15), при этом, из протокола об административном правонарушении усматривается дача согласия ФИО1 на подобное извещение, что подтверждается также подписью ФИО2 напротив указанного им номера телефона.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно ссылается в постановлении на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Вместе с тем, назначая ФИО1 максимально возможное самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев, мировым судом в полной мере не учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно в той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания – возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, прочувствовать и осознать отрицательную оценку государством его противоправного поведения в обществе.

Санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом, ФИО1 не участвуя непосредственно в рассмотрении административного дела мировым судьей не имел возможности представить сведения, подтверждающие его семейное положение, состояние здоровья гражданской супруги А., являющейся инвалидом второй группы и находящейся на иждивении у ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, которые по мнению суда апелляционной инстанции являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, а также сведения, подтверждающие факт осуществления ФИО1 грузоперевозок, которые являются единственным источником его дохода и лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на жизни его семьи, что также подлежало учету при определении вида и размера наказания.

Административное наказание, согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, однако, с учетом признания ФИО1 вины в совершенном им правонарушении, раскаянии, наличии дополнительно представленных ФИО1 характеризующих сведений, которые признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих, нельзя безусловно согласиться с выводами мирового судьи об оценке личности ФИО1 как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей реальную возможность наступления тяжких последствий.

Учитывая все обстоятельства дела, на основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств по делу, рода трудовой деятельности ФИО1, считаю возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что будет более способствовать достижению установленной ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях цели административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 28.09.2020 года по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Мазикин М.А.