УИД: 50RS0004-01-2023-001449-28

2-1144/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 июля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 

<

данные изъяты>., из них основной долг - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание КПК «Поддержка» не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о признании иска, снижении размера неустойки, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. 

В соответствии с п.1.12.1 договора займа при нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. 

В качестве обеспечения возврата займа и процентов по нему заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО4, с которыми был заключен договор поручительства. 

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком ФИО2 получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 

<

данные изъяты>., из них основной долг - 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом- 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с представленным истом расчетом задолженности основного долга, а также процентов за пользование займом, размер которых соответствует условиям договора.

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчики такие доказательства суду не представили. В связи с чем, требования КПК «Поддержка» о взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 

<

данные изъяты> руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, в связи с истечением срока исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении иска о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом «Поддержка» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

Судья подпись Е.Н. Коняхина 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Копия верна судья