Судья Пшенова А.Т. № 22к-11540/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Павлово-Посадского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившегося в неосуществлении полномочий по надзору за дознавателем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по проверке законности не возбуждения дознавателем уголовного дела в отношении ФИО2, подделавшегося в договоре подпись доверителя, представив договор при рассмотрении гражданского дела.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Излагая обстоятельства, установленные судом, считает, что суд неверно применил закон, доводы суда не подтверждены исследованными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, вынести решение по существу -принять жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд изучил доводы жалобы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, поскольку обжалованные заявителем действия и бездействие не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что оспариваемый заявителем ответ Павлово-Посадского городского прокурора не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. Кроме того, доводы ФИО1 о незаконном бездействии должностных лиц СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области уже явились предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по ним принято решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора, выразившегося в неосуществлении полномочий по надзору за дознавателем, связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович