Судья 1 инстанции – Биктимирова Н.В. № 22-2894/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, ранее судимый: 

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

...> от 

<

...> отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность явиться в филиал по 

<

...> для получения предписания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Егорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляет установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и данные о его личности. Полагает, что реальное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, сожительница состоит в центре занятости населения, кроме того он оказывает материальную помощь близким родственникам. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору 

<

...> от 

<

...>. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что преступление им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, фактически телефон не похищал, умысла на хищение не имел, нашел в своем автомобиле утерянный потерпевшей телефон, хотел найти его владельца, но телефон был заблокирован. К мастеру по ремонту обратился для разблокировки телефона с целью поиска его владельца, однако информация из телефона пропала. Описывает дальнейшие события по установлению его оперативным сотрудником, утверждает о намерении найти владельца телефона. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору 

<

...> от 

<

...>. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Христюк М.А. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

В возражениях потерпевшая Ч.Е.П. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Егорова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Как следует из протокола (том 1, л.д. 217-221) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника; прокурор, потерпевшая Ч.Е.П. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1, л.д. 254-256). 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Статья 389.27 УПК РФ также предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных в порядке главы 40 УПК РФ, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

В этой связи доводы жалобы осужденного о случайном стечении обстоятельств, при которых было совершено преступление; о том, что фактически телефон не похищал, умысла на хищение не имел, телефон нашел в салоне автомашины и намеревался его вернуть владельцу, к мастеру по ремонту обратился для разблокировки телефона с целью поиска его владельца, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку они направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств уголовного дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые осужденный обращает внимание в жалобе. 

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с А.Е.А., о наличии у сожительницы 

<

...>, в воспитании и содержании которого осужденный принимает участие; о бытовом и имущественном положении семьи, о наличии регистрации и места жительства у осужденного, о его трудоустройстве, о том, что по месту работы характеризуется положительно, учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения, изложенные в дополнительно представленной суду апелляционной инстанции характеристике с места работы ФИО1 от 3 сентября 2021 года, аналогичны изложенным в характеристике от 3 июня 2021 года, которая была предметом исследования суда первой инстанции и учитывалась при определении наказания. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. 

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного. При этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам осужденного о негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного и его родственников. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал материальное и социальное положение семьи осужденного ФИО1 Постановка на учет в центр занятости населения сожительницы осужденного носит временный характер, нетрудоспособной сожительница не является. Сведений о том, что родственники осужденого являются нетрудоспособными и находились на иждивении ФИО1, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено в период условного осуждения по приговору 

<

...> от 

<

...>. Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору 

<

...> от 

<

...> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности преступления, наказание за которое признавалось условным, учитывал суд данные о личности осужденного. Оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поскольку спустя непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, ФИО1 вновь совершил преступление аналогичной направленности. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым, чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.