УИД: 63RS0042-01-2020-002097-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1335/20 по иску ФИО1 к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком по адресу: 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

...> стоимость 224 900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: у ноутбука стало пропадать изображение, периодически отключаться во время работы и длительное время не включается, периодически не работает клавиатуры. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

<

дата>. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 

<

дата>. претензия была получена ответчиком.

<

дата>. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором предлагали обратиться для проверки качества товара в ООО «Судэксперт» по адресу: 

<

адрес>

<

дата>. истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества, заявленная неисправность не подтверждена.

До настоящего времени ответчик требования претензии не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований просил расторгнуть договора купли-продажи ноутбука 

<

адрес> заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 224 990 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя на 

<

дата>. в размере 494 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 290,04 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что экспертизой дефект в товаре был признан, произвел перечисления в общей сумме 224 990 рублей на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты на перечисления денежных средств. Просил в случае удовлетворения требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы в сумме 224 990 руб. отказать в связи с их добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области. В случае удовлетворении требований истца, отказать в удовлетворении требований в части неустойки по день фактического исполнения решения суда, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата>. между истцом и ответчиком по адресу: 

<

адрес>» был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

...> стоимостью 224900 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

<

дата>. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. 

<

дата>. претензия была получена ответчиком.

<

дата>. ответчиком направлен ответ на претензию истца, в котором предлагают обратиться для проверки качества товара в ООО «Судэксперт» по адресу: 

<

адрес>

<

дата>. истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно выданному акту проверки качества заявленная неисправность не подтверждена.

До настоящего времени ответчик требования претензии не удовлетворил.

Поскольку дефект продолжал выявляться, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в ноутбуке, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от 

<

дата>. предъявленный к экспертизе ноутбук 

<

адрес> выявленная неисправность в объекте исследования является следствием производственного дефекта компонентов системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Следов разборки до проведения текущих исследований не выявлено. Следов замены узлов, деталей на неоригинальные, ремонта на компонентом уровне (следов не заводской пайки) не выявлено. 

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным. 

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу ноутбук на момент продажи имело ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При взыскании стоимости товара суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что денежные средства находятся на депозите Управления судебного департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением №№ от 

<

дата>. в размере 224 990 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на истца необходимость вернуть ноутбук в полной комплектации в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области не является добровольным перечислением денежных средств за товар истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании решения суда истец имеет право получить денежные средства с депозитного счета управления судебного департамента в Самарской области.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО2, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на совершение юридических услуг от 

<

дата>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку стоимость ноутбука в настоящее время ответчиком истцу была перечислена, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня решения суда по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно исполнил, а истец от исковых требований в данной части не отказался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 240,04 рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

...> заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть-Связной» 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 224 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением №№ от 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 240,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 47240,04 рублей.

Обязать истца вернуть ноутбук 

<

...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1335/20