Дело № 2 – 864\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. По тем основаниям, что 22.01.2018 был заключен договор купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...> сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei: 

<

данные изъяты> стоимостью 61590 руб., потребителем этого товара является ФИО1 В процессе эксплуатации в товаре ( в 15 дневный срок) проявился недостаток: не работает камера. Указывает, что обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, однако требование так и не было удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, ответчик просит в заявленных требованиях в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, проведения досудебной проверки качества товара, неустойки и штрафа отказать; снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2018 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei: 356771087731507 стоимостью 61590 руб., потребителем этого товара является ФИО1 В процессе эксплуатации в товаре ( в 15 дневный срок) проявился недостаток: не работает камера. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, однако требование так и не было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения №3/090 от 23 марта 2018 года, проведенного ИП ФИО3, в предоставленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер тыловой камеры, приводящая к нагреву смартфона и полному разряду батареи.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением 3/090 от 23.06.2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei: 356771087731507 - «не работает камера» является существенным.

Суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком и считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 61590 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 615,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2018 по 16.04.2018, за 34 дней, что составляет 20940, 60 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день погашения основного долга за товар.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 61590*0, 01%*34 = 209 руб. 40 коп. за период с 14.03.2018 по16.04.2018, а также неустойку по 6 руб. 15 коп. в день с 17.04.2018 до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 156 руб. 17 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 156 руб. 17 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%

Таким образом размер штрафа составит 61590 руб.+300 руб.*10% = 6159 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 14 850 руб. 

Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией от 23.03.2018.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 14850 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 Согласно договору поручения истец уплатил за участие в деле представителя 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 8 64Gb imei : 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО7 – 61590 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 8 64Gb imei: 356771087731507, - неустойка с 14.03.2018 по 16.04.2018 в размере 209 руб. 40 коп. и с 17.04.2018 по 6 руб. 15 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 14850 руб. расходы по оплате досудебного экспертного исследования, - 156 руб. 17 коп. почтовые расходы, - 6159 руб. штраф а всего – 86265 руб. 10 коп.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон марки Apple iPhone 8 64Gb imei : 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий