Дело №10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой М.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Звездиной О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 07 августа 2017 года, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново (с учетом постановления Советского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2016 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 220 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

21 декабря 2016 года в период времени с 17.00 час. до 21.00 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял из холодильника, находящегося в торговом зале магазина, товар, принадлежащий АО «Тандер», на сумму 5772 рубля 78 копеек, положил его в находящийся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является чрезмерно суровым; мировым судьей не была учтена непогашенная судимость, образующая рецидив; просит снизить срок наказания и усилить режим. 

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал только в части доводов, относительно назначенного наказания, защитник просил изменить приговор в сторону смягчения. 

Прокурор в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного наказания, не имеется, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего. 

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал, после оглашения обвинительного акта пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей подсудимому дополнительно разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ему также было понятно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании им поддержано, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 317 УПК РФ и исходя из пояснений осужденного в настоящем судебном заседании, не находит оснований для проверки доводов жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении на момент совершения деяния несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано. 

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности в период отбывания наказания в виде обязательных работ. Указанное свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, его пренебрежению к общественным нормам, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения мировым судьей не допущено. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется. 

Судимость по приговору 18 марта 2016 года не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

Факт осуждения ФИО1 приговором от 15 марта 2016 года обоснованно не учитывался мировым судьей при постановлении приговора, поскольку после вступления в силу федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года №326-ФЗ тайное хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч.2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, не является уголовно-наказуемым деянием. Таким образом, факт осуждения приговором от 15 марта 2016 года с учетом положений ст. 10 УК РФ не влечет за собой правовых последствий.

Судимости по приговорам, по которым ФИО1 отбывалось наказание в виде реального лишения свободы, погашены, в связи с чем в силу ч.6 ст. 86 УК РФ также не влекут правовых последствий и не могут учитываться при определении вида исправительного учреждения.

Вывод мирового судьи о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в достаточной степени мотивирован, является верным. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов