Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, 

<

...>. 

_______________________________________________________________________

И.О. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 

Дело № 5-566/25 (12-1515/25)

УИД 53MS0004-01-2025-002524-35 

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2025 года г. Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за оскорбление, то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене. 

Срок для обжалования постановления заявителем соблюден. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бойцова Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Васильевой В.В., полагавшей привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. № мин. по № час. № мин. в подъезде дома 

<

адрес> ФИО2 в ходе общения с ФИО4 по вопросу перепланировки жилого помещения высказал в ее адрес нецензурную брань в неприличной форме, унижающую ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями специалиста ФИО6 и иными материалами дела. В результате исследования и оценки в порядке пересмотра доказательств, у суда также не имеется правовых оснований для принятия решения об иной правой оценки действий ФИО2, помимо той, которая изложена в постановлении. 

Заявленные защитником Бойцовой Н.В. в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания мировой судья не учел следующего. 

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения. 

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, на которую сослался мировой судья, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При рассмотрении дела мировым судьей соответствующая информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности до совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, проверена не была. 

Также не принято во внимание, что согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", помимо осуществления соответствующего вида надзора, прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. 

На основании ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. 

На основании ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1). 

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения у мирового судьи не имелось. 

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального права (ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ), которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Рыцарева А.И.