Судья Грязнова А.Н. Дело №10-23624/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

потерпевшего ..., 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рубина А.Л.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Блинова И.В.,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Варьяс М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рубина А.Л., Блинова И.В., Варьяс М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, в отношении

ФИО2 …, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Ольшанского …, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Ольшанского …, не имеющего судимости, 

 осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 20% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в том, что они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

 Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат Рубин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что сумма денежных средств, присужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшим ФИО5, является чрезмерно завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости, соразмерности содеянному. Судом не приведены мотивы относительного того, какие именно обстоятельства повлияли на размер взыскиваемых сумм, не выяснена степень тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий. Обращает внимание, что телесные повреждения причинены только ..., его сын, ..., не подвергался избиению. 

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По мнению защитника, приговор содержит противоречия, поскольку, согласно фабуле осуждения, у осужденных имелся умысел на «выманивание» потерпевшего из квартиры, а не на проникновение в его жилище. 

Обращает внимание, что ФИО2 имел право находиться в квартире на законном основании, при этом … препятствовал ему в этом, чем инициировал конфликт.

Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта является неполным, недостоверным, носит предположительный характер, содержит множество противоречий, поручение проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту является нарушением требований действующего законодательства. Анализируя медицинские документы, указывает на наличие содержащихся в них противоречий относительно обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. По мнению защитника, причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 25 февраля 2024 года, и выявленными у потерпевшего …. телесными повреждениями отсутствует. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Варьяс М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у осужденных имелся умысел на выманивание из квартиры потерпевшего и его избиение. Анализируя показания осужденных и свидетелей, указывает, что конфликт ФИО2 и … был вызван отсутствием у ФИО2 свободного доступа в квартиру, в которой его мать имела в собственности две комнаты. Обращает внимание, что ФИО6 … ранее не бывал в данной квартире, не знал расположение в ней комнат, а также их правовой статус. Братья Ольшанские не знали о том, что в квартире находятся иные лица и шли туда по приглашению ФИО2 как законного владельца квартиры. 

Указывает, что в показаниях потерпевшего ... имелись противоречия относительно числа лиц, переступивших порог его комнаты, которые не были разрешены в ходе его допроса. Из протокола проверки показаний потерпевшего … на месте следует, что ФИО4 не переступал порог комнаты потерпевших, что противоречит показаниям потерпевшего ..., данным в ходе допроса. Указанным противоречиям оценка судом также не дана.

По мнению защитника, размер удовлетворенных судом требований потерпевших к ФИО4 в рамках гражданского иска не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также роли осужденного в совершении преступления. Судом не учтено, что ФИО4 в ходе судебного следствия неоднократно предпринимал попытки помириться с потерпевшим и загладить вину, перевел потерпевшему 30 000 рублей в счет возмещения вреда.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, уменьшить размер возмещения морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу потерпевшего ..., в удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ... отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Блинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не подтверждается исследованными доказательствами. Анализируя доказательства, указывает, что доказательств незаконного проникновения в комнату потерпевших … не имеется, противоправные действия были совершены в месте общего пользования (коридор квартиры), показания потерпевшего … в данной части противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям осужденных и свидетеля ФИО7.

По мнению защитника, показания потерпевших … о том, что удары …. наносились руками и ногами по всему телу, противоречат заключению эксперта, согласно которому каких-либо телесных повреждений на конечностях у потерпевшего обнаружено не было, что свидетельствует о том, что …. активно противодействовал действиям ФИО2. При этом …. имеет умысел оговорить ФИО2, а ... зависит от ... и поэтому дает показания в защиту отца, при этом сам страдает заболеваниями, является инвалидом, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, в связи с чем к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически.

Полагает необходимым исключить из приговора ссылку на содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, поскольку видеозапись в судебном заседании не просматривалась (т. 1 л.д. 126-129).

Отмечает, что в обоснование исковых требований потерпевший ... указывает на ухудшение состояние сына, оперируя справкой из медицинского учреждения, полученной спустя месяц после инцидента, доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшими 25 февраля 2024 года, и выставленным диагнозом не имеется.

Судом не принято во внимание, что ФИО6 оказывает помощь своей многодетной семье. При этом в ходе следствия ФИО2 выдал свой мобильный телефон и сообщил пароль от него, в результате чего были установлены братья Ольшанские, поскольку у ФИО2 не было необходимости скрывать их личности, так как указанные лица противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали.

С учетом изложенного, просит исследовать материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний, отменить приговор в отношении Ольшанского. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ..., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, считают их необоснованными, в связи с чем просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы ..., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденные и их защитники-адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ..., согласно которым он совместно со своим сыном, ..., который является инвалидом, проживает по адресу: ... Указанная квартира принадлежит ... на праве долевой собственности, 1/2 доли принадлежит ... Данная квартира является коммунальной. Общая территория: кухня, туалет, ванная комната, коридор. 25.02.2024 ... и его сын находились в квартире, примерно в 22 часа 42 минуты он (...) услышал стук в дверь квартиры, после чего мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО2, сообщил, что это курьер с доставкой и попросил открыть входную дверь, на что ... отказался, после чего услышал голоса нескольких мужчин, которые требовали открыть входную дверь, при этом продолжая периодически бить в дверь снаружи. После того, как ... открыл дверь, он получил сильный удар в область лица от ФИО2. 

Далее ФИО2, зайдя в квартиру совместно с еще двумя неизвестными лицами, протолкнули его (...) вглубь коридора, начали наносить удары руками и ногами в различные части тела, от чего он (...) в процессе получения ударов прижался к стене, а затем, испытывая сильную боль и находясь под давлением навалившихся нападавших лиц, сгруппировался, закрыл свое лицо руками и опустился на корточки, одним коленом касаясь пола. В общей сложности ему было нанесено не менее 10 ударов. Неизвестный молодой человек, одетый в черную куртку и в кофту с синим капюшоном, нанес ему (...) не менее 5 ударов в область головы и туловища, удары наносил и руками и ногами, а после вообще угрожал ему пистолетом и ножом словесно, но ни ножа, ни пистолета он не видел. Второй неизвестный ему молодой человек, одетый в черную куртку с бородой, нанес не менее трех ударов как ногами, так и руками, в область туловища, эти удары приходились по нему в тот момент, когда он был на корточках, присев на колено.

В этот момент из комнаты выбежал его сын - ..., и, испугавшись, начал кричать на нападающих людей и плакать. Понимая, что нападающие могут нанести вред ребенку, ... привстал, загородил сына собой и продолжал отходить уже в сторону своей комнаты. После чего парень с бородой крикнул: «Малого старайтесь не трогать», все это время они продолжали наносить удары в различной очередности, загоняя его (...) вглубь квартиры. Около своей комнаты он (...) затолкнул сына в комнату, а сам встал в проеме, чтобы не пустить их внутрь, но от продолжавшихся ударов он был вынужден зайти в свою комнату. После чего, пройдя порог комнаты и оказавшись внутри нее, нападавшие прекратили наносить удары. В комнате указанные лица находились примерно в метре от порога комнаты, внутри самой комнаты, а он (...), закрывая собой сына, находился ближе к двери, то есть у ... отсутствовала реальная возможность выйти из комнаты или квартиры. 

На шум пришла соседка, услышав голос которой, один из нападавших, сказал остальным, что пора уходить, и, через некоторое время нападавшие лица быстрым шагом направились в сторону входной двери, после чего ушли. Примерно через 3-5 минут, немного отойдя от шокового состояния, он начал ощущать резкую боль по всему телу, после чего решил вызвать сотрудников правоохранительных органов, в дальнейшем у него и у его сына произошло ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией.

- показаниями потерпевшего ..., согласно которым 25.02.2024 примерно в 22 час. 40 мин. он совместно со своим отцом находился по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: .., когда в дверь сначала кто-то постучал, представившись курьером, а, после того, как ... отказался открыть, пояснив, что доставку не заказывал, в дверь начали наносить громкие удары. Затем ... открыл дверь, после чего ... услышал глухой хлопок и ... вскрикнул, он (...) понял, что его отца ударили. Выйдя в коридор, он (...) увидел троих незнакомых молодых людей, которые, окружив отца, наносили удары руками и ногами по различным частям его тела, а отец, сидя на коленях, прикрывал лицо руками. На что он (...) начал кричать им, чтобы они прекратили бить отца и что он вызовет полицию. 

Затем ... удалось привстать и отойти вглубь квартиры. Подойдя к нему (...), ... отодвинул его внутрь комнаты, а сам встал ближе к входу, после чего трое указанных мужчин, которые наносили удары его отцу, зайдя за порог их комнаты, угрожали ... физической расправой, при этом один из них угрожал, что у него с собой есть нож и пистолет, однако ни то, ни другое он не доставал, и он (...) их не видел. Также один из этих людей, как потом стало известно ФИО2, говорил, что не даст им жить спокойно, что он хозяин этой квартиры. 

- показаниями свидетеля ..., согласно которым вечером 25.02.2024 года, около 22 часов 40 минут, она находилась в своей квартире, когда услышала мужские крики. Она поднялась на этаж выше и увидела, что дверь в квартиру № 15 открыта, внутри квартиры громко кричали угрозы. Она подошла к двери квартиры и спросила, что случилось, может вызвать полицию. На слова про полицию из квартиры вышел ФИО2. Она спросила его, кто он и что тут делает, он ответил, что он хозяин. На вопрос, почему он шумит и кричит, тот агрессивно стал вести себя и оскорблять ее. За ним вышли из квартиры еще несколько мужчин и стали его уводить, но он упирался, продолжал орать, угрожая … матом. После ухода данных мужчин из квартиры вышел сосед ... со следами побоев, при этом хромая, после чего они обратились в полицию;

- протоколами проверки показаний на месте потерпевших ... с фототаблицами, согласно которым потерпевшие ..., находясь на месте совершения в отношении них преступлений по адресу: …, подтвердили ранее данные показания;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель белого цвета марки «Smartbuy» с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...> (корп. 1 и 2). При просмотре видеозаписей установлен факт прибытия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 25.02.2024 в 22 часа 40 минут к …, в котором проживает …. совместно со своим сыном, ...;

- заключением эксперта № 2424206010 от 19.12.2024, согласно которому у ..., имелись повреждения:

- Закрытая тупая травма левой половины груди: осаднение, гематомы области левой половины грудной клетки, неосложненные переломы задних отрезков 9,10 со смещением, 7 ребра по подмышечной линии без смещения, не опасной для жизни, причинила средней тяжести вред здоровью;

- ⁠Закрытый перелом костей носа со смещением, не опасный для жизни, причинил легкий вред здоровью;

- ⁠Осаднения, гематома левой заушной области, осаднение области головы, поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

При этом сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, имеющиеся в показаниях потерпевших противоречия устранены в ходе судебного следствия при допросах потерпевших. При этом из протокола судебного заседания следует, что при допросе в судебном заседании потерпевшие указали, что в принадлежащее им жилое помещение зашли все трое подсудимых, после чего находились примерно в метре от входа в комнату. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 при даче положенных в основу приговора показаний о том, что он нанес удары потерпевшему ..., оговорил себя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, при этом виновность осужденных подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом проверены защитные версии подсудимых, согласно которым удары потерпевшему наносил только ФИО2, при этом никто из осужденных в комнату потерпевших не заходил, все противоправные действия были совершены в месте общего пользования, а именно в коридоре, которые обоснованно признаны несостоятельными, со ссылкой на показания потерпевших, а также иные исследованные судом доказательства, из совокупности которых усматривается, что осужденные втроем наносили множественные удары потерпевшему ..., при этом, после того, как последний, защищая сына, отступил в принадлежащую ему комнату, все трое осужденных последовали за ним, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, никаких противоречий в предъявленном обвинении не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено и доказано, что первоначальный умысел осужденных был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшему ..., для чего необходимо было, чтобы он открыл им дверь в квартиру. И только после реализации указанного умысла осужденные незаконно проникли в жилое помещение, принадлежащее потерпевшим.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имел право находиться в самой квартире на законном основании, братья Ольшанские не знали расположение в комнат в квартире, а также их правовой статус, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, поскольку указанная квартира являлась коммунальной, потерпевшим … в данной квартире на праве собственности принадлежала комната, при этом права проникать в указанную комнату без согласия явно для осужденных проживающих в ней лиц у ФИО2 и ФИО6 не было.  

Доводы стороны защиты о том, что ... препятствовал нахождению осужденных в квартире, чем инициировал конфликт, а также активно противодействовал действиям ФИО2 объективно ничем не подтверждены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из приговора ссылки на содержание видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, поскольку видеозаписи в судебном заседании не просматривались, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которому были осмотрены указанные видеозаписи. 

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанных в приговоре преступлений.

Вышеуказанные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в частности, сведения об источнике предоставления данных для экспертного исследования, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений методических рекомендаций и требований действующего законодательства при проведении экспертиз допущено не было. Представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Все обстоятельства, имеющие значение для проведения исследований, были экспертами учтены.

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имелось. Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Поручение проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту не противоречит нормам ст. 207 УПК РФ. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим ... телесных повреждений 25 февраля 2024 года установлена и доказана совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями очевидцев преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – самого потерпевшего ... и его сына ..., подробно сообщивших о характере действий подсудимых, которые свидетельствуют о том, что действия подсудимых, имеющих явное численное преимущество, по избиению потерпевшего ... и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего носили умышленный, целенаправленный характер, равно как и по обстоятельствам проникновения подсудимых в жилище потерпевших, против воли последних.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и наличие обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2, ФИО4, ФИО3 возможно при назначении каждому из подсудимых наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, и приведя, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, в приговоре мотивы принятого решения. Конкретный срок наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из представленных материалов дела следует, что при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО3 судом первой инстанции учтены все сведения о личностях осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники. Данных о наличии иных смягчающих наказание ФИО2, ФИО4, ФИО3 обстоятельств, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО3 за каждое из преступлений и по совокупности наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств является правильным.

Вопреки соответствующим доводам стороны защиты, гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлениями, разрешены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Из материалов дела усматривается, что суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, приняв во внимание, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права потерпевшего, в том числе на здоровье и неприкосновенность жилища, учитывая материальное и семейное положение осужденных, а также степень вины каждого из них, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с осужденных в долевом порядке определенных приговором сумм. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных гражданских исков, судом установлены, при этом попытки ФИО4 помириться с потерпевшим и возместить причиненный вред учтены при назначении осужденному наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, в отношении ФИО2 …, Ольшанского …, Ольшанского … оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья