Дело № 12-844/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 ноября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области ФИО2 на решение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее МУП «Коммунальщик») подвергнуто административному наказанию по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление обставлено без изменения.

МУП «Коммунальщик» будучи не согласным с указанным решением, в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Требования мотивируют тем, что основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужило установление в ходе проверки факта несоответствия показателей питьевой воды из водоразборной колонки 

<

адрес>. Аналогичное указание имеется в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое МУП «Коммунальщик» уже понесло наказание. Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным. 

Представитель МУП «Коммунальщик» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что нарушения были выявлены в рамках иной проверки, и назначено наказание по иному протоколу, то есть дважды за одно и тоже нарушение Общество наказание не понесло. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик».

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ отобрана и исследована лабораторно проба питьевой воды на участке сети централизованной системы холодного водоснабжения из водоразборной колонки 

<

адрес> на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при анализе заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в тюменской области» в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованная проба питьевой холодной воды из водоразборной колонки 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» подвергнуто административному наказанию по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: копией обращения вх. №/ж- 2020 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола б/н осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диском с видеозаписью осмотра; копией протокола отбора образцов (проб воды) от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление обставлено без изменения. 

Таким образом, МУП «Коммунальщик» нарушило законодательство о санитарно-эпидемиологических требованиях к питьевой воде, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ МУП «Коммунальщик» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № МУП «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ по факту не соблюдаются требования законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно проба питьевой воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, из водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормам.

Несмотря на факт привлечения МУП «Коммунальщик» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, юридическое лицо продолжило поставку воды ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют лабораторные исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ из водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в отношении МУП «Коммунальщик» были составлены два самостоятельных протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по двум различным деяниям, совершенным юридическим лицом в разное время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление и решение законным и обоснованным, вынесенными в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности МУП «Коммунальщик» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение № Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Воробьева