Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Ю.,

защитника Ерастова М.В.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ю. – адвоката Костырева P.M. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2025 года, которым в отношении

Ю.,

/__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода).

На предварительном следствии в отношении Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, который 22 мая 2025 года отменён апелляционным определением Томского областного суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

10 июня 2025 года уголовное дело в отношении Ю. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2025 года Ю. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, 10 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат Костырев P.M. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель не представил достаточных доказательств, которые подтверждают, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения Ю. может скрыться от суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и доказательства того, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изложенные им доводы носят предположительный характер. Ссылается на пояснения Ю. о том, что он юридически не судим, имеет постоянное место регистрации по адресу: /__/, имеет постоянное место жительства, по адресу /__/, до заключения под стражу являлся самозанятым и осуществлял перевозку пассажиров в /__/, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также участвует в воспитании ребенка супруги, до заключения под стражу оказывал материальную помощь жене и детям. В судебном заседании пояснял, что не намерен скрываться от суда и обязуется являться по вызову суда, соблюдать законопослушное поведение и не нарушать общественный порядок. Указанным доводам в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка и они не в полной мере учтены при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей. Просит отменить постановление Кировского районного суда города Томска от 02.07.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю., избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ю. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ю. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно продлил меру пресечения.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ю. к деяниям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. 

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения правильно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства на соответствующем этапе. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе связанные с личностью Ю.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, в том числе то, что Ю. имеет постоянное место жительства в /__/, до задержания работал, женат, имеет малолетнего ребенка, является самозанятым, судимостей не имеет.

Вместе с тем, суд учел, что Ю. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является гражданином иностранного государства, в связи с чем в случае избрания меры пресечения, не связанной содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью.

При отмене приговора в отношении Ю. суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, исключающих содержание осужденного под стражей, либо обстоятельств, влекущих необходимость применения менее строгой меры пресечения, мера пресечения ему была оставлена без изменения. Ни передача дела в суд, ни предстоящее рассмотрение дела по существу в течение определенного периода не являются обстоятельствами, существенно изменяющими ранее учтенные основания для применения меры пресечения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Ю. под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Ю. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении Ю. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Срок действия меры пресечения при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции определяется исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Продляя срок содержания Ю. под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что указанное уголовное дело в отношении Ю. уже поступало в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, при повторном поступлении дела в суд 10 июня 2025 года, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей на срок 3 месяца, в связи с чем срок действия избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в данном случае определен не верно и подлежит установлению вместо шести месяцев до 10 декабря 2025 года на три месяца, то есть до 10 сентября 2025 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю. изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 сентября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костырева P.M.– - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.