Дело № 2-607/2023 (№2-7921/2022)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.ОренбургаСтиплиной Г.О., истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Ш.М.АБ. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение ... 

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ... рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет ... стоимость годных остатков составляет ...., стоимость неподлежащих использованию остатков .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию .... разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, неподлежащих использованию остатков, и выплаченным страховым возмещением (...

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья истца.

Просил суд взыскать с ФИО4, Ш.М.АВ. в свою пользу сумму ущерба по 608 371,50 руб. с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда 200 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по проведению оценки 10 500 руб., расходы на почтовые услуги 1 126,55 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 584 руб.

Впоследствии ФИО3 исковые требования изменил. Не поддержал требования, предъявленные к ФИО4 Просил произвести в данной части требований замену ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим – ФИО5 Взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба 1216743 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по проведению оценки 10 500 руб., расходы на почтовые услуги 1 126,55 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 584 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений. Между тем, поскольку от исковых требований, предъявленных к ФИО4, истец в установленном законом порядке не отказался, суд рассматривает требования, предъявленные к обоим ответчикам.

Определением суда от ... к участию в деле привлечен прокурор в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО5, просили удовлетворить. Исковые требования, ранее предъявленные к ФИО4, не поддержали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, с которым ФИО4 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях. Автомобиль, являвшийся участником ДТП, использовался для доставки воды бренда «...», зарегистрированного за ИП ФИО5 Полагли, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент ДТП использовал автомобиль ... личных целях.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5 Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях – на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ФИО5, оригинал которого не сохранился. Отрицал факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях.

Представитель САО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшей исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Судом на основании материалов дела установлено, что ... вг. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащего Ш.М.АБ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением судьи ... суда ... по делу N от ... о привлечении его к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП страховой компанией САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение ...., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от ....

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... согласно которому среднерыночнаястоимость восстановительного ремонта ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составляет .... Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ...., стоимость годных остатков транспортного средства – ...., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков – ... 

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в данном случае рассчитывается как разность между рыночной стоимостью транспортного средства, суммой годных остатков и суммой не подлежащих дальнейшему использованию остатков. Таким образом, стоимость ущерба транспортному средству ..., поврежденному в результате ДТП ..., составляет ... 

Оценив представленные истцом заключениеэксперта ... суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства. Сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцав качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., составляет ...., из расчета ... ...

Определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещения вреда истцу ФИО3, суд приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобилем ..., управлял ФИО4

Ответчиками суду представлен договор аренды от ..., заключенный месту ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство ..., за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора – ... со дня подписания (п... Арендная плата составляет ... в месяц.

В соответствии с ... договора Арендатор обязался нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами и оборудованием в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа от ...). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО5, ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО2 утверждали, что ФИО4 на момент ДТП использовал автомобиль в личных целях по вышеуказанному договору аренды.

Между тем, как видно из представленных истцом фотографий с места ДТП, автомобиль ... имеет на своем кузове логотипы коммерческой организации, занимающейся доставкой бутилированной воды.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве ... который присутствовал на месте ДТП непосредственно после происшествия, пояснил, что в автомобиле PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось более десяти больших бутылок воды, водитель пояснил, что занимается доставкой воды, попал в ДТП во время следования к месту заказа.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО4 занимался доставкой воды самостоятельно, а также по разовым поручениям иных лиц, материалами дела не подтверждается.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем какого-либо юридического лица, договоров об оказании услуг по доставке воды иным лицам, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ... договора аренды от ..., ФИО4 не застраховал свою ответственность, став владельцем транспортного средства ...

Истцом в материалы дела представлены маршрутные листы, датированные ..., ..., ..., ..., то есть до и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которых машинописным текстом указаны адреса и номера телефонов заказчиков, количество бутылок воды «Урал-Аква», способ оплаты, имя водителя – ... Кроме того, на данных маршрутных листах имеются рукописные заметки, в основном указание адресов.

Маршрутный лист от ... распечатан на обратной стороне счета на оплату от ... N, имеющего подпись и печать ИП ФИО5

Согласно пояснениям истца, данные документы он с согласия ответчика взял в автомобиле, на котором его подвозил ФИО4 после судебного заседания по делу об административном правонарушении.

По ходатайству истца определением суда от ... назначалась экспертиза с целью установления принадлежности рукописных записей в маршрутных листахФИО4, а также установлению, на одном или разных принтерах выполнены вышеназванные маршрутные листы.

Также перед экспертом ставился вопрос о соответствии даты создания и подписания договора аренды транспортного средства от..., заключенного между ФИО5 и ФИО4, и акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа от ...) дате, указанной в документах, и вопрос о возможности искусственного старения данных документов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ...

Из заключения эксперта ...» от ... N.... следует, что машинописные тексты на всех представленных на исследование маршрутных листах выполнены на одном печатающем устройстве (лазерном принтере или МФУ) не одномоментно, а с разрывом во времени.

Рукописные записи, расположенные в маршрутном листе ... от ..., маршрутном листе ... от ...,маршрутном листе ... от ... ниже табличного текста, выполнены ФИО4

По вопросу соответствия даты создания и подписания договора аренды транспортного средства от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО4, и акта приема-передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа от ...) дате, указанной в документах, и вопросу о возможности искусственного старения данных документов, экспертом заключение не дано в связи с отсутствием подлинных исследуемых документов.

Судом перед разрешением вопроса о назначении указанной экспертизы у ответчиков были затребованы подлинные экземпляры договора аренды транспортного средства ... и акта приема-передачи. Вместе с тем, представителем ответчиков даны пояснения о том, что подлинные экземпляры данных документов утилизированы ФИО5 и ФИО4 после предоставления в суд для заверения копий.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает отказ в представлении подлинных экземпляров договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ... как уклонение ответчиков от участия в экспертизе.

Заявляя исковые требования к ФИО5, истец указал, что данный ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (код ... а также единственным учредителем ...» с таким же видом экономической деятельности по .... Кроме того, ИП ФИО5 единолично владеет брендом воды ...», одновременно являясь грузовладельцем, перевозя воду личным автотранспортом.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,Единого государственного реестра юридических лиц, реестром сертификатов соответствия и деклараций соответствия.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 является собственником множества единиц автотранспорта.

По запросу суда ... представлена карточка нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на ФИО5, из которой следует, что неоднократно постановления об административных правонарушениях выносились в один и тот же день в отношении водителей разных автомобилей, принадлежащих ответчику. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ... ответчик ФИО4 находился фактически в трудовых отношениях с ответчиком ФИО5, являлся водителем автомобиля ..., ехал на заказ по доставке бутилированной воды по заданию ФИО5

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежит возложению на ФИО5 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по факту ДТП ..., в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения ....Полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в ... в период с ... по ..., а также на стационарном лечении в ...» в период с ... по ....

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания, причиненные ФИО3, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ..., виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда ФИО3 признан ФИО4, находившийся в тот период в трудовых отношениях с ФИО5 без заключения трудового договора, суд считает заявленные истцом требования кФИО5 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор от ... N, заключенный между ФИО3 и ...» на выполнение услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю ... принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии ....

Из представленного товарного чека от ... следует, что истцом уплачено в ... за подготовку экспертного заключения N руб. 

Суд считает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме ...

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме ...., которые признаются судом необходимыми и взыскиваются в полном объеме с ответчика ФИО5

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ... следует, что она выдана представителю .... на представление интересов истца ФИО3 по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..., повлекшего повреждение автомобиляSubaru-Forester, то есть на ведение конкретного дела. 

В связи с этим суд удовлетворяет данные требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходовпо оплате услуг представителя, при этом представлен договор о возмездном оказании услуг от ..., заключенный с представителем ... квитанция от ... к приходному кассовому ордеру N об оплате услуг представителя в сумме ...

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчикаФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ... N и N следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере .... за требование неимущественного характера .... – за требования имущественного характера. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере ....

Разрешая ходатайство ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, определением суда от ... назначалась экспертиза с целью установления принадлежности рукописных записей в маршрутных листах ФИО4, а также установлению, на одном или разных принтерах выполнены вышеназванные маршрутные листы. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ФИО3

Чеком по операции Сбербанк-онлайн от ... подтверждается факт оплаты истцом ФИО3 стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы в полном объеме в сумме ...

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Разрешая ходатайства ответчиков ФИО5 и ФИО4 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

К заявлениям о взыскании судебных расходов ответчиками приложены договоры от ..., заключенные каждым из них с представителем ... на оказание юридической помощи и расписки о получении представителем денежных средств по данным договорам в сумме .... от ФИО4, в сумме .... – от ФИО5

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО5, удовлетворены в полном объеме, суд отказывает данному ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 судом было отказано, суд полагает, что заявление данного ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает, что истец, изначально предъявляя требования к данному ответчику, впоследствии их не поддержал. Также суд учитывает, что представитель ФИО4 – ФИО2 выступал одновременно представителем другого ответчика. Более того, в своих пояснениях он просил удовлетворить исковые требования, предъявленные к ФИО4, считая его надлежащим ответчиком, защищая по факту только интересы ФИО5

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в ползу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда ... от ... по заявлению истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований ...., а также наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах исковых требований ....

Ответчик ФИО5 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО5, удовлетворены в полном объеме, суд, учитывая вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении данного ответчика.

Заявление от ФИО4 об отмене обеспечительных мер не поступало. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку меры по обеспечению иска могут быть отменены судом и по собственной инициативе, без заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказано, истец на сохранении обеспечительных мер не настаивает, суд приходит к выводу, что в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ... в отношении ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 216 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 126,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14584 руб., а всего 1 365 069,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по данному гражданскому делу в отношении имущества, принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 11 июля 2023 года