Дело № 2-1047/2017

30 ноября 2017 года

город Вельск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее по тексту АО «ТВСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

Обосновывают требования тем, что 03 августа 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность - ***. С ответчиком был заключен трудовой договор. В период трудовых отношений ФИО1 проходил профессиональное обучение с 08 по 21 декабря 2016 года по профессии «оператор станков с программным управлением» и с ним был заключен ученический договор. Затраты понесенные работодателем на обучение работника составили 9436 рублей. 17 мая 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по его личному заявлению, однако ФИО1 не возмещены затраты, понесенные истцом на его профессиональное обучение. А поэтому просят взыскать, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, затраты на профессиональное обучение ФИО1 в размере 7551 рубль 12 копеек, в счет возмещения ущерба. 

Представитель АО «ТВСЗ» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям. 

ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Часть 1 статьи 40, части 1,2 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.

Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность *, согласно трудовому договору № 08455-Т от 03 августа 2015 года и приказу о приеме на работу № 666-п от 03 августа 2015 года. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя.

Все компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, распространяются на период действия трудового договора (пункт 8.1 трудового договора).

Расторжение трудового договора с работником производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе с обязанностью в установленные локальными нормативными актами сроки и порядке передать работодателю материальные ценности, переданные ему в связи с его деятельностью (пункты 11.1, 11.3 трудового договора)

В период работы в АО «ТВСЗ» ФИО1 обучался за счет средств работодателя по профессии «оператор станков с программным управлением» согласно заключенному ученическому договору № 08455-У от 08 декабря 2016 года с 08 по 21 декабря 2016 года.

Затраты АО «ТВСЗ» на обучение ответчика, в соответствии со стоимостью обучения по учебным программам АО «ТВСЗ», утвержденной директором по экономике и финансам, составили 9436 рублей.

21 декабря 2016 года ФИО1 успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № 1953-2016 от 21 декабря 2016 года.

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор, с ним расторгнут 17 мая 2017 года. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, ФИО1 действительно находился в трудовых отношениях с истцом с 03 августа 2015 года по 17 мая 2017 года. Работодателем произведены затраты на профессиональное обучение ответчика в сумме 9436 рублей. 

Согласно п. 2.4 Ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

В нарушение требований п. 2.4.4 Ученического договора ответчик отработал в АО «ТВСЗ» менее двух лет после получения профессии, то при увольнении ФИО1 был обязан возвратить АО «ТВСЗ» затраты, понесенные на его обучение. 

Истцом произведен расчет взыскиваемой суммы в этой части, который принимается судом за основу, как произведений в соответствии с действующим законодательством и с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение работника в размере 7551 рубль 12 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 7551 рубль 12 копеек в счет возмещения ущерба, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 7951 рубль 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев