К делу № 2-7011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО Фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и ее зачете в счет доплаты за увеличение площади квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Таурас-96» с требованиями об обязании в месячный срок безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: многочисленные трещины в стяжке пола по всей квартире, заменить подоконник на кухне; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязании произвести зачет стоимости увеличения жилой площади объекта недвижимости в сумме 106 500 руб. за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.6, 2.8 указанного Договора, застройщик должен был передать истице объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки передачи истцу Объекта долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости его принятия истица была уведомлена директором ответчика по телефону в феврале 2018 г. Письменного сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истица не получала. При этом, при визуальном осмотре квартиры было выявлено, что ее качество не соответствует обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: 1) на поверхности пола в квартире имеются многочисленные трещины в стяжке с шириной раскрытия до 22 мм, чем нарушены требования СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2) повреждена поверхность подоконника в кухне – полностью испещрена трещинами, царапинами и потертостями. ДД.ММ.ГГГГ письмо с описанием выявленных дефектов квартиры и готовности истицы принять квартиру незамедлительно после безвозмездного их устранения было вручено директору ООО Фирма «Таурас-96», однако недостатки ответчиком не устранены. До настоящего времени квартира истице по акту не передана. В направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии содержалось требование о выплате законной неустойки, однако данные требования также не были удовлетворены.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.6, 2.8 указанного Договора, застройщик должен был передать истице объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. 

Однако ответчиком нарушены сроки передачи истцу Объекта долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости его принятия истица была уведомлена директором ответчика по телефону в феврале 2018 г. Письменного сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истица не получала. 

При этом, при визуальном осмотре квартиры было выявлено, что ее качество не соответствует обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: 1) на поверхности пола в квартире имеются многочисленные трещины в стяжке с шириной раскрытия до 22 мм, чем нарушены требования СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2) повреждена поверхность подоконника в кухне – полностью испещрена трещинами, царапинами и потертостями. 

05.03.2018 г. письмо с описанием выявленных дефектов квартиры и готовности истицы принять квартиру незамедлительно после безвозмездного их устранения было вручено директору ООО Фирма «Таурас-96», однако недостатки ответчиком не устранены. До настоящего времени квартира истице по акту не передана. 

В направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии содержалось требование о выплате законной неустойки, однако данные требования также не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт задержки ответчиком выполнения условий договора о передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер данной неустойки за период с 01.04.2012 г. по 11.05.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: многочисленные трещины в стяжке пола по всей квартире, заменить подоконник на кухне.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести зачет стоимости увеличения жилой площади объекта недвижимости в сумме 106 500 руб. за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2012 г. по 11.05.2018 г.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО Фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и ее зачете в счет доплаты за увеличение площади квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО Фирма «Таурас-96» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: многочисленные трещины в стяжке пола по всей квартире, заменить подоконник на кухне.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

Обязать ООО Фирма «Таурас-96» произвести зачет стоимости увеличения жилой площади объекта недвижимости в сумме 106 500 руб. за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.04.2012 г. по 11.05.2018 г.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2018 г.

Председательствующий: