К делу № 2-225/2025 

УИД 23RS0038-01-2025-000222-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная21февраля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСИАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59377 рублей 80 копеек, в том числе по основному долгу 29497 рублей 80 копеек, по процентам 27992 рубля 16 копеек, по штрафам 1887 рублей 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что между ответчиком и ООО МКК «Умные Наличные» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На условиях Договора на банковский счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8% в день. Займ должен быть возвращен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность перед взыскателем в размере 59 377 рублей 80 копеек, где 29497 рубля 80 копеек – основной долг, 27992 рубля 16 копеек - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1887 рублей 84 копейки неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ 35229005010203), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ На условиях Договора на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8% в день. Согласно п. 2 Договора займ должен быть возвращен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-199408 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей.

Ответчик обязался уплатить Займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. 

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании суммы, однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ответчик так же не осуществил никаких действий в погашение образовавшейся задолженности и исполнения кредитных обязательств.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению Условий договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность перед взыскателем в размере 59 377 рублей 80 копеек, где 29497 рубля 80 копеек – основной долг, 27992 рубля 16 копеек - проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1887 рублей 84 копейки неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался. Собственный расчет ответчиком не представлен. 

Предоставленный истцом расчет судом проверен, и сомнений не вызывает, по мнению суда данный расчет может быть положен в основу решения суда. 

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 27992 рубля 16 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, и подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Умные Наличные» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 59377 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Тростянский