Судья Васькин Ю.Н. № 22-2662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Леонова А.Н.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

адвоката Лепехиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Сариева О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника - адвоката Лепехиной М.Г., не возражавшей против доводов апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № № Невинномысска Ставропольского края от 20 августа 2018 года, вступившее в законную силу 31 августа 2018 года), к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), 19 февраля 2020 года управлял автомобилем Мерседес 260, рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улицам г. Невинномысска, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие. Около 18 часов 35 минут ФИО1 не выполнил законное требование прибывшего на место происшествия уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении старший помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ссылку на признак «предусмотренного ст. 264 УК РФ», как необоснованное указание на ст. 264 УК РФ. Кроме того, полагает, что приговором суда назначен вид наказания, который не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, поэтому указание на назначение наказания ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованным; просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. 

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Между тем, излишняя ссылка суда «предусмотренного ст. 264 УК РФ» в приговоре подлежит исключению, как несоответствующая диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 316, УПК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, что нашло отражение в приговоре. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 316 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено. 

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является в ст. 264.1 УК РФ самым строгим наказанием, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней. В связи с чем, ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 264 УК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным судом, и при квалификации деяния;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов