Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о признании действий по установке системы видеонаблюдения незаконным, демонтаже системы видеонаблюдения

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Омск ул. 

<

данные изъяты> по инициативе правления ТСН проведено очно- заочное собрание собственников жилого помещения, на котором принято решение об установке системы видеонаблюдения, однако собственниками дома не обсуждались вопросы определения порядка и тарифа на обслуживание, также утверждение проекта договора на предоставление обслуживания видеонаблюдения, срок и условия хранения видеозаписей и порядок предоставления записей собственникам. Кроме того, за установку системы видеонаблюдения проголосовало 

<

данные изъяты> % от общего количества голосов собственников дома, потому ответчик не имел права производить монтаж и установку видеонаблюдения. просит признать действия по установке системы видеонаблюдения незаконными, обязать ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения, взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что протокол общего собрания собственников дома не оспорен.

Представители 

<

данные изъяты> просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что является 

<

данные изъяты> работ. Установка спорной системы видеонаблюдения осуществлялась за средства текущего счета ТСН, дополнительные взносы не взыскивались.

Представитель ТСН «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу по адресу: 

<

данные изъяты>

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором 

<

данные изъяты>, заключенному между ТСН в лице управляющего ФИО2 и 

<

данные изъяты> проведены работы по монтажу видеонаблюдения в многоквартирном 

<

данные изъяты> в г. Омске.

Согласно акту от 

<

данные изъяты> приняты работы по установке 8 камер, цифрового видеорегистратора. 

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г

<

данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> года, по которому принято решение по установке видеонаблюдения внутри каждого подъезда и на придомовой территории, проголосовало за- 70,9%, против 15,9 %, воздержались 13,2 %.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по установке системы видеонаблюдения незаконным не имеется. 

Пояснения допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> в части возражений против установки системы видеонаблюдения не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные лица не оспаривали факт проведения собрания по вопросу установки системы видеонаблюдения, решение собрания не оспаривали в судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств нарушения безопасности людей, прав истца, ухудшения условий проживания не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании действий по установке системы видеонаблюдения незаконными, демонтаже системы видеонаблюдения, взыскания судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> о признании действий по установке системы видеонаблюдения незаконными, демонтаже системы видеонаблюдения, взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года. 

Судья С.Х. Савченко