Дело № 2-148/2019

УИД 33RS0001-01-2019-004494-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений. В данном собрании она не участвовала, о проведении собрания ей не сообщали. Согласно договору на техническое обслуживание домофона от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт осуществляется организацией, с которой заключен договор. Проведения общего собрания не требовалось по данному вопросу Порядок проведения собрания нарушен. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что установленный на входной двери в подъезд домофон был сломан и требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое набрало необходимый кворум для принятия решения по поставленным вопросам. О проведении данного собрания собственники помещений были уведомлены путем вывешивания объявлений в подъезде. В ходе собрания принято решение о проведении ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд 

<

адрес>. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от 03.08.1993г., заключенного с Владимирским городским Советом народных депутатов, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением регистрации по городу Владимиру Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме/подъезде №, расположенном по адресу 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлась ФИО4, которая в настоящее время собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> не является, что подтверждается сведения из Управления Россреестра и пояснениями сторон.

В повестку дня собрания поставлены вопросы: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. Проведение ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 

<

адрес> связи с его поломкой и невозможностью использования; 4. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома /подъезда № № по 

<

адрес>.

Были приняты решения: 1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования. 2. Утвердить председателя ФИО2, секретаря общего собрания ФИО3 Наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Провести ремонт установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд № 

<

адрес> связи с его поломкой и невозможностью использования. 4. Определено место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома /подъезда № № по 

<

адрес>.

На основании п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализирую принятые решения, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Проведение ремонта установленной ранее системы ограниченного входа (домофон) в подъезд 

<

адрес> в связи с его поломкой и невозможностью использования не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

Принятие решения о проведении ремонта домофона, установленного только в одном подъезде многоквартирного дома, не требует проведения общего собрания собственников всего многоквартирного дома, поскольку не относится к компетенции данного органа в силу действующего жилищного законодательства (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным проведение общего собрания только собственников помещений, расположенных в подъезде № в 

<

адрес> по вопросам, изложенным в повестке собрания, поскольку возможность проведения ремонта домофонного оборудования (в том числе с его заменой) не относится к компетенции общего собрания собственников всего многоквартирного дома.

Суд полагает возможным при проведении собрания собственников помещений в подъезде многоквартирного дома по аналогии руководствоваться положениями, регламентирующими проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требование о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания ФИО4 уведомила собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ путем развешивания объявления в подъезде жилого дома, что подтверждается фотографиями.

Данный факт при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Объявления содержат всю предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников помещений подъезда № многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку участие в собрания приняли собственники более 50% от собственников помещений в данном подъезде и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня единогласно.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания, протоколом счетной комиссии, бюллетенями для голосования на общем собрании.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты более 50% голосов собственников помещений МКД при наличии кворума.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений подъезда № многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ полагать оспариваемое собрание ничтожным не имеется, оно принято по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции такого собрания, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева