УИД №74RS0003-01-2024-001063-73 Дело №2-1097/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2024 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Борисовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменив исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят взыскать ущерб в размере 120 307 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 179 руб. 40 копеек, проценты в размере 18349 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 068 руб. 00 коп. (л.д.5-6, 117-120).

В обоснование исковых требований указали, что 11 августа 2023 года с участием принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

> и принадлежащего, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля 

<

> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Страховая компания выплатила ФИО3 по договору ОСАГО 29 700 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО3 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и услуги представителя, проценты, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.128), направили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 (полномочия в доверенности, л.д.81) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что факт ДТП и его обстоятельства зафиксированы извещением о ДТП, не оспаривается. Также указал, что повреждения по заключению эксперта не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, стоимость деталей завышена. Также просил снизить размер расходов на услуги представителя, который лишь ограничился составлением искового заявления, участия в судебных заседаниях не принимал.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что 11 августа 2023 года с участием автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3, и принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак е919рх174 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.14, 54). Транспортное средство застраховано по договору АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО5, что подтверждается заявлением и договором купли - продажи. (л.д.55-56). Транспортное средство застраховано в АО «Альфа Страхование». 

Участниками дорожно-транспортного происшествия событие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления и заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.13).

14 августа 2023 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория», которая произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 29700 рублей. 

14 августа 2023 года между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО3 был заключен договор цессии - уступки права требования №, по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023 года по адресу 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.(л.д.34-36).

По обращению истца 

<

> произведена оценка размера ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 300 рублей (л.д.15-24). 

Также по обращению истца в рамках рассмотрения дела 

<

> произведен расчет размер материального ущерба на 17.07.2024г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150007 руб. 98 коп. (л.д.100 – 107).

Суд полагает, что представленные истцом экспертные заключения содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяет исходя из стоимости восстановления автомобиля по рыночным ценам с учетом их увеличения после дорожно-транспортного происшествия и не возмещения ответчиком ущерба в какой-либо части.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком распечатки сайтов 

<

адрес> (л.д. 82-83) не отвечают требованиям относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом как подтверждение доводов ответчика по заявленным требованиям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 ОВ. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 не установлено. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства 

<

>, государственный регистрационный знак № виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак № состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 120 307 руб. 98 коп., из расчета: 150007,98 руб. – 29700,00 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 120 307 руб. 98 коп. (150007,98 руб. – 29 700 руб.).

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен транспортным средством под управлением ФИО2, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного 

<

> государственный регистрационный знак № в размере 120 307 руб. 98 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 12 августа 2024 года суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Истец направил ответчику в досудебном порядке претензию с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не выплатил, проценты подлежат начислению на сумму ущерба 120307 руб. 98 коп. и за период с 11 августа 2023 года по 12 августа 2024 года составляют 18 349 руб. 72 коп.: 

с 11 августа 2023 года по 14 августа 2023 года : 120307,98 * 4 дня * 8,50% (ставка рефинансирования) : 365 = 112 руб. 07 коп. 

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 120307,98 * 34 дня * 12% (ставка рефинансирования) : 365 = 1 344 руб. 81 коп. 

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года : 120307,98 * 42 дня * 13% (ставка рефинансирования) : 365 = 1 799 руб. 68 коп. 

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 120307,98 * 49 дней * 15% (ставка рефинансирования) : 365 = 2 422 руб. 64 коп. 

с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года : 120307,98 * 14 дней * 16% (ставка рефинансирования) : 365 = 738 руб. 33 коп. 

с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 120307,98 * 210 дней * 16% (ставка рефинансирования) : 365 = 11 044 руб. 67 коп. 

с 29 июля 2024 года по 12 августа 2024 года : 120307,98 * 15 дней * 18% (ставка рефинансирования) : 365 = 887 руб. 52 коп. 

Всего проценты составят 112,07 + 1344,81 + 1799,68 + 2422,64 + 738,33 + 11044,67 + 887,52 = 18 349 руб. 72 коп. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ООО ЮБ «Тройка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 068 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.7), а также понесены затраты на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.26), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.30), расходы по отправлению иска ответчику в размере 179 руб. 40 коп. (л.д.9,121).

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по отправлению иска ответчику в размере 179 руб. 40 коп., доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №51 от 14.02.2024 по их оплате в размере 10 000 руб. (л.д.30).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку объем проделанной представителем истца работы заключался в подаче искового заявления через портал ГАС «Правосудие», при этом представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 120 307 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 179 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 12 августа 2024 года в размере 18349 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 068 рублей 00 копеек.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>