официальный интернет-сайт 

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело № 2-2209/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», по первоначальному обращению была выплачена сумма в размере 27600руб., по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была произведена доплата в размере 23900руб., всего было выплачено страховое возмещение в общей сумме 51500 руб. 

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 200 руб., сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере 12 000руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 40 449 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8 164 руб., сумму штрафа в размере 2 600,50 руб., сумму морального вреда в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 51 900 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму почтовых (судебных) расходов на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, в суд в размере 621,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределить судебные расходы на судебную автотехническую экспертизу между ответчиками. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ). 

Третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.240).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, экспертное заключение №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

ДТП зафиксировано сотрудниками полиции, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Вследствие ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

На момент ДТП 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 27600 руб.

По решению финансового уполномоченного истцу было доплачено страховое возмещение в размере 23900руб.(л.д.79). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91900 руб. 

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНПО», поскольку сторонами представлены заключения экспертов выводы которых неоднозначны и противоречивы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОНПО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56700 руб.; без учета износа составляет 108600руб.(л.д.208-209).

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, обоснованных возражений по проведенной экспертизе суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика СПАО «Ингосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Поскольку, как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 51500руб. из расчета 27600руб. (первоначальная выплата при обращении)+23900руб.(по решению финансового уполномоченного), эксперты ООО «ОНПО» предупрежденный об уголовной ответственности в своем экспертном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56700руб. 

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (56700руб. – 51500руб.= 5200руб - составляет 9,17% ), суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях к ответчику СПАО «Ингосстрах», так как установление 10 процентной разницы является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. 

Остальные требования ФИО2 заявленные к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 12 000руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 40 449 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8 164 руб., суммы штрафа в размере 2 600,50 руб., суммы морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 5200руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 как к лицу причинившему вред, в части возмещения ущерба без учета износа.

В данной части заявленных требований к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам не выходя за пределы заявленных требований истца ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения - транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. - необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные исходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от 10.03.2017)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования ОСАГО и определив, на основании заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 57100 руб. из расчета (108600 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 51500 руб.( сумма выплаченная по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» с учетом износа).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в ином размере удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5200руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, а именно почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, в суд в размере 621 рубль 12 копеек 

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 621руб.12коп.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям не для участия в конкретном деле, а для представления интересов истца во всех инстанциях в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела(л.д.15).

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом сложности дела, работы представителя по составлению искового заявления, частичного удовлетворения иска, неоднократных уточнений, суд определяет размер расходов в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20000руб. взысканию не подлежат.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 36400 руб.(л.д.263).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200руб.(платежное поручение от №).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, в пользу ООО «ОНПО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200руб. с ответчика ФИО3, поскольку счет выставлен на сумму в размере 36400руб.(л.д.263).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 200 руб., суммы расходов на услуги независимого эксперта в размере 12 000руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 40 449 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 8 164 руб., суммы штрафа в размере 2 600,50 руб., суммы морального вреда в размере 40 000 руб., суммы расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суммы расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям., суммы почтовых (судебных) расходов на отправку искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному, в суд в размере 621,12 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57100руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 621,12 руб.

Требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>