Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 марта 2025 года

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов, предоставившей ордер № и удостоверение, Михеенко О.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого судебного акта, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сослался в своем решении на наличие двух взысканий, так как они были получены до вступления приговора в законную силу, и до момента рассмотрения ходатайства, более четырёх лет, взыскания не накладывались, между тем им получено 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его стабильном и правопослушном поведении.

Отмечает, что отсутствие соглашения с компетентными органами 

<

адрес> о возможности осуществления контроля за его (ФИО1) поведением, не является препятствием для реализации его права на условно-досрочное освобождение, напротив ставит его в неравные условия с гражданами РФ. 

В возражениях потерпевшая С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Михеенко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, напротив возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции располагал данными о его личности, в том числе теми, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и подтвержденными представителем ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании, а именно о том, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, имеет 5 поощрений, исковых обязательств не имеет, трудоустроен на участок «хоздвор» рабочим по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда, к труду и выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания осуждённых, за что подвергался взысканиям, имеется распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ. 

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют взыскания, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Что касается применения к ФИО1 мер поощрения, то это свидетельствует о степени и стремлении осужденного к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Характер полученных осуждённым поощрений лишь подтверждает выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого, наличие у него гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Несмотря в целом на положительную характеристику, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не выявлено. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова