Дело № 10-19/2024

УИД 13MS0044-01-2024-000377-05 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Сарайкина А.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116, выданное 27.12.2002 г. УМЮ РФ по РМ и ордер № 202 от 17.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Яушевой Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.03.2024 г., которым:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не имеющая судимостей, –

– осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.03.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в частности продуктов питания, стоимостью 3119 руб. 82 коп., принадлежащих ООО «Сладкая жизнь плюс», расположенному по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Яушева Н.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу – заявление представителя потерпевшего ФИО2, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – товарных накладных, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – DVD-R диска; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 4 ст. 49 УК РФ. Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальном прокурор просит приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании помощник прокурора Сарайкин А.И. поддержал заявленное представление. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник Мамагеишвили В.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просив вынести решение на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном обращении к суду просил рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что требования апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые положены судом первой инстанции в основу приговора – показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколом изъятия, и не оспариваются сторонами. 

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. 

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно возместила потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 3119 руб. 82 коп., что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО2, приобщенной к материалам дела (т.1 л.д.171). Соответственно, указанное обстоятельство следовало признать смягчающим согласно требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (т.2 л.д.59). В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено. В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора без смягчения наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции не учитывались.

Кроме этого, в приговоре при исследовании доказательств виновности ФИО1 перечислены следующие доказательства: заявление представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.6), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 04.01.2024 г. – товарных накладных (т.1 л.д.138), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.01.2024 г. – DVD-R диска (т.1 л.д.167), которые в силу ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся, в виду чего подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судом безосновательно указана в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку осужденной ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства, что ставит под сомнение обоснованность ссылки на положения данного закона, которой устанавливаются ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ. Соответственно, ссылку в приговоре суда на применение ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, поскольку в резолютивной части приговора не приведены соответствующие данные, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства определенной денежной сумме. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Яушевой Н.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.03.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств. В приговоре указать на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора – заявление представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.6), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 04.01.2024 г. – товарных накладных (т.1 л.д.138), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.01.2024 г. – DVD-R диска (т.1 л.д.167).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: В.А. Пыков