Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (З А О Ч Н О Е)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт. Могойтуй 23 июля 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что 

<

ДАТА> с ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 91266,44 руб. до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, а заемщик не исполняет свои обязательства, вследствие чего по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 168940, 71 руб., в том числе: по основному долгу 91266,44 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 44681,63 руб., по неустойке 32992,64 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 03.09.2015 г. по 15.05.2018 г. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,81 руб. 

Истец ПАО КБ «Восточный» извещен о времени и месте рассмотрении дела, представитель ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на вынесение заочного решения (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №, вид кредита – кредитная карта 

<

данные изъяты> с лимитом 100 000 рублей, годовой ставкой в размере 27%, полной стоимостью кредита 51 % годовых. В заявлении ФИО1 указала, что направленное заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета, на изложенных условиях. В случае согласия банка на заключение данного соглашения, просит произвести акцепт путем совершения действий: открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования, выдать неперсонифицированную кредитную карту 

<

данные изъяты> Она согласилась с тем, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования, равный нулю. Своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», а также тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Таким образом, 

<

ДАТА> между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор № о предоставлении кредита - кредитной карты Надежная (instant), с лимитом кредитования - 100 000 рублей, годовой ставкой в размере 27%, полной стоимостью кредита в размере 51%, с максимальным размером МОП – 4293 рублей, сроком – до востребования, датой платежа – согласно счет-выписке.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.12.2011 г. по 18.05.2018 г. (л.д.14-23). Из этой же выписки усматривается, что у ФИО1 наличествует задолженность по кредиту.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что банк на основании заявления ФИО1 заключил с последней соглашение о кредитовании счета, выдал заемщику кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей, полной стоимостью кредита в размере 51% годовых. 

Ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует её подпись и в заявлении, и в анкете заявителя, вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование, однако, не в полном объеме, и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст. 319 ГПК РФ и ответчиком не оспаривается, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 91 266 рублей 44 копейки; по процентам за пользование кредитными средствами - 44 681 рубль 63 копейки.

Каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена договором кредитования (л. д. 9).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, суд вправе уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что сумма взыскиваемого штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 15.05.2018 года неустойка составляет 32 992,64 рублей, размер которой суд полагает возможным уменьшить до 11 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 146 948 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 91 266 рублей 44 копейки; проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 681 рубль 63 копейки, неустойка в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, а исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 138 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 

<

ДАТА>. в размере 146 948 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.Г. Анданова