Дело № 2-985/2025

УИД 52RS0007-01-2024-003119-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 сентября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика – ФИО1, гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгород с иском к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении нескольких дней, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались резкие перепады напряжения в электрических сетях.

По данному поводу истцом подавались заявки ответчику. Представители ответчика приходили, проводили обследования, о чем были составлены акты, подтверждающие перепады напряжения в электросетях, однако причина данных перепадов установлена не была. Устранить причину перепада напряжения сотрудникам компании удалось только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что холодильник «Атлант tly.7.5кк.3» и АСК «Машина холодильная сплит-система/моноблок» серийный №, вышли из строя.

Факт выхода техники из строя в результате перепадов напряжения, произошедших внезапно, подтверждаются результатами экспертизы (заключение специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Селебрити».

Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ холодильника «Атлант tly.7.5кк.3» составляет 5 300 рублей, АСК «Машина холодильная сплит-система/моноблок» восстановлению не подлежит и рекомендуется заменить на новую, стоимость которой установлена в размере 131 447 рублей.

Кроме того, из-за выхода из строя холодильного оборудования, хранящийся в нем свиной окорок весом 34,320 кг испорчен и не пригоден к употреблению, куплен был ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 414,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Павловоэнерго» направлены досудебные претензии, которые оставлены без ответа.

Просила суд взыскать с ПАО «ТНС энерго НН»:

- материальный ущерб в размере 136 747 рублей;

- денежные средства за испорченные продукты - свиной окорок в размере 14 414 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ПАО «ТНС энерго НН» был заменен на надлежащего - ООО «Павловоэнерго» (т. 1 л.д. 121). 

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (т. 1 л.д. 123). 

Окончательно, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Павловоэнерго»:

- материальный ущерб в размере 136 747 рублей;

- денежные средства за испорченные продукты - свиной окорок в размере 14 414 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля (т. 2 л.д. 45-47).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т. 2 л.д. 65).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 118-120), в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Павловоэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 39-41), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что ООО «Павловоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 169-172).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеется отзыв ПАО «ТНС энерго НН» в письменной форме (т. 1 л.д. 88-91).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила выход из строя принадлежащих ей холодильника «Атлант tly.7.5кк.3» и АСК «Машина холодильная сплит-система/моноблок» серийный №, что, по ее мнению связано, с перепадами электрического напряжения.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно официальному сайту производителя, на котором и ранее был приобретен АСК «машина холодильная сплит-система/моноблок» серийный №, стоимость нового оборудования составляет 131 447 рублей, что подтверждено снимком с официального сайта на ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в результате проведенной технической экспертизы неустранимый дефект не дает в полной мере использовать оборудование, а также несет угрозу жизни и здоровью людей пребывающих рядом. Рекомендовано заменить на новое оборудование. В результате перепадов напряжения, произошедших внезапно и без предупреждения, оборудование остановило свою работу, подвергнувшись серьезной неисправности (т. 1 л.д. 32-61).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в нем выводам, согласно официальному сайту производителя, на котором и ранее был приобретен холодильник «Атлант tly7.5kk.3» стоимость нового компрессора составляет 3 800 рублей, что подтверждено снимком с официального сайта, на ДД.ММ.ГГГГ, так же необходим вызов мастера, для замены детали, что будет составлять 1 500 рублей, согласно средним ценам по городу, где расположен холодильник. Обнаруженные в результате проведенной технической экспертизы критический дефект не дает в полной мере использовать оборудование, а также несет угрозу жизни и здоровью людей пребывающих рядом. В результате перепадов напряжения, произошедших внезапно и без предупреждения, оборудование остановило свою работу, подвергнувшись серьезной неисправности (т. 1 л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО «ТНС энерго НН» претензию о порядке досудебного урегулирования, в котором просила выплатить ей материальный ущерб в размере 136 747 рублей, денежные средства за испорченные продукты – свиной окорок в размере 14 414 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Павловоэнерго» претензию о порядке досудебного урегулирования, в котором просила выплатить ей материальный ущерб в размере 136 747 рублей, денежные средства за испорченные продукты – свиной окорок в размере 14 414 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на юридические услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

В качестве подтверждения стоимости испорченных продуктов истцом в материалы дела представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 приобрела свиной окорок весом 34,320 кг на сумму 14 414,04 рублей (т. 1 л.д. 67).

Из ответа ПАО «ТНС энерго НН» на досудебную претензию установлено, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения по адресу: 

<

адрес>. После получения необходимых сведений со стороны сетевой организации, будет принято решение о возмещении заявленных требований (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем было представлено заключение специалиста №, из которого следует, что согласно паспорту оборудования АСК «машина холодильная сплит-система/моноблок», серийный №, необходимая мощность для корректной работы оборудования должна составлять 1,98 кВт, необходимая мощность для оборудования Холодильник «Атлант tly.7.5кк.3» должна составлять 0,12-0,20 кВт. По данным исследования получаем, что произошел скачок напряжения, что привело к выходу из строя оборудования. Причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к «скачку» напряжения и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей. В исследовательской части заключения отражено, что причинно-следственной связью выхода из строя электробытовой техники является превышение номинального значения электросети. Причиной выхода из строя оборудования является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к «скачку» напряжения и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей (т. 2 л.д. 84-93).

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Исходя из положений ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Павловоэнерго» указал, что никаких договорных отношений с ФИО2 не имеется. Граждане приобретают электроэнергию у поставщика ПАО «ТНС энерго НН», который заказывает услугу по передаче электроэнергии у МРСК Центра и Приволжье (ПАО «Россети Центр и Приволжье») (т. 2 л.д. 64).

Как следует из информации, предоставленной представителем истца, в настоящее время истцом ФИО2 подано самостоятельное исковое заявление к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов (т. 2 л.д. 99-101, 103).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суд обращает внимание, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, того факта, что между ФИО2 и ООО «Павловоэнерго» отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Павловоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, к данному юридическому лицу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова