РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании исполнить условия коллективного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, ветеран военной службы и боевых действий, является жертвой противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Самара» ФИО2, где он проработал 13 лет до выхода на трудовую пенсию в 2007 году. ФИО2 допускается нарушение Конституции РФ, ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он ставит ведомственные инструкции выше положений закона. ФИО2 ограничивает его права и отказывается исполнять условия коллективного договора, п. 6.1.10 и раздел 6.2. Требования основывает на отказе ФИО2 исполнить условия коллективного договора. Просит признать отказ генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Самара» исполнять условия коллективного договора раздел 6.2 и п. 6.1.10 незаконными; обязать его исполнить условия коллективного договора, прописанные в п. 6.2 и п. 6.1.10, а именно выплатить единовременное пособие, исходя из среднего заработка с учетом военной службы и увольнении в течение 2 месяцев после достижения пенсионного возраста в размере 16 средних заработков; представлять социальные льготы и компенсации; не игнорировать при оказании помощи ветеранам боевых действий; приглашать на ежегодные встречи бывших работников Общества, вышедших на трудовую пенсию. Просил также не превращать его исковое заявление к ответчику, связанное с неисполнением ФЗ «О статусе военнослужащих», в трудовой спор.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения иными судами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 01.11.1994 года по 28.06.2007 года работал в ООО «Газпром трансгаз Самара».

Истцом заявлено требование к генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара» ФИО2 о признании его действий незаконными, обязании его выплатить единовременное пособие в соответствии с условиями коллективного договора, предоставлять компенсации, социальные льготы, не игнорировать при оказании помощи ветеранам боевых действий, приглашать на ежегодные встречи бывших работников.

Таким образом, истец просит обязать ответчика исполнить условия коллективного договора, заключенного ООО «Газпром Трансгаз Самара» с работниками указанной организации. 

Истец просит не применять к рассматриваемым правоотношениям нормы трудового права.

Между тем, из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Исходя из существа заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор, вытекающий именно из трудовых отношений между ФИО1 и работодателем – ООО «Газпром Трансгаз Самара».

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволился из ООО «Газпром Трансгаз Самара» 28.06.2007. 

На день увольнения ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет.

В соответствии с п. 6.1.10 коллективного договора, об исполнении которого просит истец, работникам, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, производится выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром». 

Также коллективный договор содержит раздел 6.2, утверждающий льготы неработающим пенсионерам.

Истец указывает, что на него распространяются указанные положение коллективного договора, поскольку он уволился из ООО «Газпром Трансгаз Самара», то есть является пенсионером указанной организации.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку на момент увольнения из ООО «Газпром Трансгаз Самара» истец уже являлся пенсионером, то есть не может считаться впервые уволенным на трудовую пенсию из ООО «Газпром Трансгаз Самара». При этом данное обстоятельство является определяющим при определении категорий бывших работников ООО «Газпром Трансгаз Самара», на которых распространяются указанные положение коллективного договора.

При указанных обстоятельствах истец не может быть признан пенсионером ОАО «Газпром», и к нему не применимы те дополнительные льготы, которые установлены соглашением между работодателем и работником, и которые, в силу действующего законодательства, не являются мерой государственной поддержки пенсионерам.

Оценка данному обстоятельству уже была дана состоявшимися и вступившими в силу судебными решениями, которыми также установлено, что истец не может быть отнесен к категории работников, впервые уволившимся на пенсию, из ОАО «Газпром Трансгаз Самара».

Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2010 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, обязании признать его неработающим пенсионером ОАО «Газпром».Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2011 года, вступившим в законную силу 30.05.2011 года, удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 14.03.2011 года об обязании Общества произвести ФИО1, впервые уволившемуся 28.06.2007 года на трудовую пенсию по старости, выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром», начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 236 ТК РФ на невыплаченную сумму единовременного пособия, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2016г., отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о признании действий ответчика в отношении него дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара», прокуратуре Октябрьского района г.Самара о принятии решения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Р.Ф.от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выяснении, какой закон РФ дает право ФИО2 лишать истца прав предусмотренных Коллективным договором, а прокурорам толковать законы по своему усмотрению; признании истца незаконно репрессированным и реабилитировать его с восстановлением всех прав в полном объеме; определении суммы нанесенного ущерба, присуждении справедливого удовлетворения претензий в финансовой компенсации морального вреда в размере ***, прокуратурой в размере *** рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 не может быть отнесен к указанной категории работников, следовательно, у него не возникает право получения предусмотренных коллективным договором льгот и компенсаций.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования по настоящему гражданскому делу предъявлены не к работодателю истца, а к генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара» ФИО2, который выступает от имени ООО «Газпром Трансгаз Самара», и не может выступать по трудовому спору работника с работодателем от своего имени, и также не может отвечать лично по обязательствам юридического лица, в том числе выплачивать единовременное пособие, предусмотренные коллективным договором социальные льготы и компенсации от своего имени. 

Так, частью 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вступившим в законную силу судебными актами дана правовая оценка возможности применения положений коллективного договора в отношении истца; доказательств того, что права истца нарушены виновными действиями ФИО2 лично, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате единовременного пособия при увольнении, а также о предоставлении социальных льгот и компенсаций по коллективному договору.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 не игнорировать при оказании помощи ветеранам боевых действий, а также обязании приглашать на ежегодные встречи бывших работников общества, поскольку данные требования не конкретизированы, не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ФИО2 Оказание адресной помощи является правом работодателя, который не относится к уполномоченным государственным органам, на которых законом возложена обязанность по предоставлению предусмотренных для отдельных категорий граждан льгот и компенсаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 26.11.2018 года.

Судья О.С. Шельпук