Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Дело №12-536/2019

УИД 78RS0015-01-2019-004569-88

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

материалы административного дела по жалобе на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 06.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 06.05.2019 ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что 24.04.2019 в 19 часов 00 минут 22 секунды, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д.38, от ул.Зольная к ул.Дыбенко, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц 320Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 06.05.2019 отменить, поскольку в указанный период времени транспортным средством не управляла. Транспортное средство Мерседес Бенц 320Е, государственный регистрационный знак № ФИО3 продано по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2019.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом извещена, ходатайства об отложении не заявила, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положение ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО3 в обосновании своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица представлен договор купли-продажи от 20.02.2019, согласно которому ФИО3 продала транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Топи Р.Г. в собственность указанное транспортное средство, стоимость транспортного средства составляет 220000 рублей; акт приема-передачи от 20.02.2019, согласно которому ФИО3 продает и передает, а ФИО5 покупает и принимает указанное транспортное средство.

Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что на 24.04.2019 в 19 часов 00 минут 22 секунды, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив дома 38, от ул.Зольная к ул.Дыбенко, транспортное средство находилось не под управлением ФИО3, а иного лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается представленными в суд доказательствами. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 06.05.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 06.05.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить – отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: