Дело 

<

№>

<

Дата>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении возбудить исполнительное производство, 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата>, понуждении возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 

<

№>, выданного Ленинским районным судом ... по делу 

<

№>, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование административного иска указано, что 

<

Дата> Ленинским районным судом ... вынесено заочное решение по делу 

<

№>, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>. На основании исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на указанный автомобиль. В рамках исполнительного производства проведены торги по реализации заложенного имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, которое поступило взыскателю 

<

Дата>. На основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» о возврате исполнительного листа исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 

<

Дата>. ПАО «Промсвязьбанк» 

<

Дата> повторно предъявило данный исполнительный лист к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО1 от 

<

Дата> в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие такого основания для прекращения залога как отзыв исполнительного листа, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с истечением месячного срока на подачу взыскателем заявления об оставлении заложенного имущества за собой залог на автомобиль был прекращен, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество невозможно, что свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда ... от 

<

Дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк». С ИП ФИО4, 

<

***> и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере: 

<

№> руб. 

<

№> коп. – основной долг, 

<

№> руб. 

<

№> коп. – проценты, 

<

№> руб. 

<

№> коп. – пени, с ограничением совокупного размера взыскания с ФИО5 суммой 

<

№> руб., а также обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору имущество, в том числе на имущество, заложенное по договору о залоге от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному с ФИО6 о.: автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

№> руб. 

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 

<

Дата> 

<

№>, заключенному с ФИО6 о.: автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

№> руб. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

При реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска был составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>, и вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, при этом ответственным хранителем назначен должник ФИО3

На основании заявки и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> указанный автомобиль передан для реализации на торгах МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно протоколу 

<

№> от 

<

Дата> торги (аукцион) по продаже автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 

<

Дата> цена указанного автомобиля снижена до 

<

№> руб.

Из протокола 

<

№> от 

<

Дата> следует, что после снижения продажной цены повторные торги по реализации автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу положений ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 12 и ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Судом установлено, что после получения протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, по цене 

<

№> руб.

При этом суд признает необоснованными доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что данное предложение было получено представителем взыскателя лишь 

<

Дата>, поскольку это опровергается материалами дела. Так в материалах исполнительного производства 

<

№>-ИП имеется копия указанного предложения с отметкой об его получении ПАО «Промсвязьбанк» 

<

Дата>. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от 

<

Дата>, в котором представитель взыскателя в связи с поступлением ему предложения о принятии на баланс не реализованного автомобиля 

<

***>, VIN: 

<

№>, просил представить фотографии залога для согласования принятия имущества на баланс, что свидетельствует о том, что на тот момент взыскателем уже было получено данное предложение.

<

Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» от 

<

Дата> о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем 

<

Дата> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; а также если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

<

Дата> ПАО «Промсвязьбанк» в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС 

<

№> и возбуждении по нему исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО1 от 

<

Дата> в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно положениям пунктов 6 и 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поведение ПАО «Промсвязьбанк» основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 46). Возврат исполнительного документа в таком случае, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п.3 ч. 1 ст. 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно выполнены требования закона и в рамках исполнительного производства совершены все действия, предусмотренные законом, для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом после несостоявшихся повторных торгов заложенное имущество предложено залогодержателю - взыскателю. При неполучении ответа в установленный законом срок, исполнительное производство было окончено вследствие поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

На основании положений ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, с моментом предложения судебным приставом-исполнителем взыскателю оставить за собой имущество, не реализованное на повторных публичных торгах в ходе принудительной реализации имущества должника, законодатель связывает возможность возникновения у взыскателя права собственности на указанное имущество, а у должника, соответственно, его прекращение.

Поскольку действия сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя прямо урегулированы законом, то оставление без ответа предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой, является юридически значимым и позволяет сделать вывод об отказе оставить предмет залога за собой, что влечет прекращение залога, как то предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 2339/14, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

На основании изложенного, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную ГК РФ процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги были признаны несостоявшимися, установленный законом срок для оставления предмета залога за собой после повторных торгов в данном случае не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, залог в отношении указанного автомобиля прекратился, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве выбор исполнительного действия и меры принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества должника. 

Учитывая изложенное, поведение взыскателя, стремящегося посредством реализации своего права на возвращение исполнительного документа обойти предусмотренную законом последовательность действий по обращению взыскания на заложенное имущество и последствия их несовершения в установленные сроки, с точки зрения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ст. 10 ГК РФ может рассматриваться как недобросовестное, поскольку реализация права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа продиктована личными интересами в противоречие и без учета интересов должника.

Таким образом, несмотря на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата> не по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), а по п.1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, поскольку в силу прямого указания закона залог на автомобиль 

<

***>, VIN: 

<

№>, прекращен, у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует право на обращение взыскания на указанное имущество.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> не нарушает права, свободы и законные интересы ПАО «Промсвязьбанк», не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении возбудить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова