Судья Чебанько И.Ю. Дело №10-3/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 22 мая 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

лица, в противоправных действиях которого усматриваются признаки преступления, ФИО3,

законного представителя лица, в противоправных действиях которого усматриваются признаки преступления, ФИО4, 

защитника – адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.02.2020 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3 – лица, в противоправных действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование апелляционного представления указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку ФИО3 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 04.12.2019г. № страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме параноидной шизофрении, и наличие заболевания лишало и лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а потому к нему могут быть применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон с согласия ФИО3 и его законного представителя ФИО4, однако ФИО3 ввиду наличия заболевания не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем у него отсутствует возможность в выражении согласия на прекращение уголовного дела. Кроме того, считает, что прекращение дела в порядке ст. 25 УПК РФ невозможно, поскольку ст. 76 УК РФ разрешается вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности, который в отношении психически больного не ставится. Уголовное дело в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ, нельзя прекратить, поскольку этим ухудшается положение лица, которое совершило общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости и не является субъектом преступления.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, лицо, совершившее общественно-опасное деяние ФИО3, его законный представитель ФИО4, защитник Збукарева Э.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. 

Согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.02.2020г. производство по уголовному делу в отношении ФИО3, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" также следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Опротестованное постановление вынесено мировым судьей на основании заявленного в судебном заседании потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО3, претензий к нему она не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.02.2020г. мировым судьей при рассмотрении указанного ходатайство заслушаны мнения ФИО3, его законного представителя ФИО4, защитника Збукаревой Э.А., просивших прекратить производство по делу, а также учтено, что ФИО3 совершил противоправное деяние впервые, противоправное деяние, совершенное им, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 примирился с потерпевшей, возместил причинённый ущерб.

Таким образом, вышеуказанные законодательные нормы мировым судьёй соблюдены и, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, мировым судье было принято правильное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости, не основан на законе.

Довод прокурора, изложенный в апелляционном представлении о том, что ввиду наличия у ФИО3 хронического психиатрического расстройства в форме параноидной шизофрении, которое лишало и лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а потому к нему могут быть применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа суд признает необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" также указано, что при прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" подробно описывается содержание решений, которые принимаются по результатам рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем обращено внимание на то, что в случаях прекращения уголовного дела (вне зависимости от того, по реабилитирующим или по иным основаниям) суд должен направить копию вынесенного им постановления в соответствующий орган здравоохранения для решения вопроса о лечении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, или о направлении его в психиатрический стационар (ч. 4 ст. 443 УПК РФ, ч. 4 ст. 97 УК РФ). Меры, которые в связи с этим могут быть приняты к лицу, не относятся к категории уголовно-правовых принудительных мер медицинского характера. В связи с этим порядок их назначения, изменения и прекращения определяется не УПК РФ и УИК РФ, а Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части опротестованного постановления следует указать о необходимости направления копии постановления о прекращении уголовного дела в течение 5 суток в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.02.2020 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей изменить:

в резолютивной части постановления указать о необходимости направления копии постановления о прекращении уголовного дела в течение 5 суток в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: