Судья Баймеева О.Г. Дело №22-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А., 

с участием прокурора Телешева А.А.,

адвоката Мельниковой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя адвоката Попко Д.А. в сумме 15000 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшего Я.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мельникову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, установлены определенные ограничения. Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Я., взыскано в счет компенсации морального вреда с ФИО1 500000 рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката представителя потерпевшего Попко Д.А. в сумме 100000 рублей взысканы с ФИО1 в пользу Я. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.08.2019 приговор Кабанского районного суда РБ от 29.05.2019 оставлен без изменения.

28.08.2019 в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступило заявление потерпевшего Я. о взыскании процессуальных издержек в размере 15000 рублей с осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшего Я. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда неправильное, поскольку Верховный Суд Республики Бурятия апелляционную жалобу потерпевшего оставил без удовлетворения, что говорит об отсутствии необходимости в её подаче. Считает, что юридической помощи и участие в суде апелляционной инстанции представителя-адвоката Попко не требовалось. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд при принятии решения руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев заявление потерпевшего Я., суд верно пришел к выводу о взыскании с осужденной ФИО1 расходов в сумме 15000 рублей, понесенных потерпевшим Я в виде оплаты услуг представителя Попко Д.А. в ходе апелляционного производства по уголовному делу, признав их процессуальными издержками, которые подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Принимая решение суд первой инстанции правильно принял во внимание, что размер расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, степени участия представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также требованиям разумности, при этом суд апелляционной инстанции считает, что фактически указанные расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю, являются необходимыми и оправданными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для частичного или полного освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденной ФИО1 не имеется, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Доводы осужденной Дарменко, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут являться основаниями отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева