ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22– 770 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14.10.2021 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г., Сканчибасовой М.М., 

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Тугуза К.А, 

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Языковой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО12 – адвоката Языковой Н.А. на приговор Майкопского районного суда от 11 августа 2021 г., которым

ФИО11 ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимый:

- 25.01.2021 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; неотбытый срок составляет 156 часов обязательных работ и неотбытый срок в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 24 дня;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 25.01.2021, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно определено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 24 дня. 

С учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО11 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение, согласно предписанию, выданному Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение.

Постановлено засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО11, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

ФИО13 ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ постановлено разъяснить ФИО12, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Языковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Тугуза К.А., полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора- Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО11 и ФИО12 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ФИО11 и ФИО12 совершено 22 марта 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 44 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 – адвокат Языкова Н.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда в отношении ее подзащитного подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый. 

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п.4 ч. 1 ст.254, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, считает, что по уголовному делу имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование указывает, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, признал свою вину и осознал содеянное, раскаивается, загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 15 000 руб. «Адыгейской Республиканской школе – интернату для детей с нарушениями зрения и слуха», по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, работает над повышением своей квалификации, имеет стабильный заработок, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем при наличии всех необходимых условий для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данных о его личности, отсутствия вредных последствий содеянного, суд первой инстанции не принял во внимания разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, приведенных в вышеупомянутом «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», не освободил ФИО12 от уголовной ответственности.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 76.2 УК РФ), то есть неправильно применил закон, что в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, отказывая защитнику ФИО12 в ходатайстве о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд нарушил такие основополагающие принципы уголовно-процессуального закона как законность при производстве по уголовному делу (ч.4 ст.7 УПК РФ) и состязательность сторон (ст.15 УПК РФ).

А именно, вынося постановление от 11.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, суд не учел предпринятые ФИО12 действия, направленные на заглаживание вреда - путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 15 000 рублей «Адыгейской Республиканской школе – интернату для детей с нарушением зрения и слуха», что имеет существенное значение для разрешения вопроса об освобождении от ответственности в силу ст.76.2 УК РФ.

Защита просила признать также данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, однако судом данная просьба защиты не разрешена, то есть и в данной части судом неправильно применен уголовный закон.

Помимо этого, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании доказательства, а также в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, не дал оценки недопустимым доказательствам обвинения.

Приговор суда первой инстанции дублирует обвинительное заключение, в то время как те доказательства, которые были получены в ходе судебного разбирательства, своего отражения в приговоре не получили.

Исходя из изложенного, адвокат просит отменить приговор от 11.08.2021 в отношении ФИО12, уголовного дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО11 и его защитник – адвокат Тугуз К.А. приговор не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО12 наказание – справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и его защитник Тугуз К.А. оставили решение по жалобе защитника осужденного ФИО12 на усмотрение суда.

Осужденный ФИО12 и его защитник – адвокат Языкова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, просил приговор Майкопского районного суда от 11.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО11 и ФИО12 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО11 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные показания, данные им на следствии, поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства. 

Кроме признательных показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам адвоката Языковой Н.А. как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен только на исследованных в судебном заседании доказательствах (т. 2, л.д. 22-23). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО12 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признал в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 и ФИО11, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы, ФИО12 – наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения ФИО11 назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО12 о незаконном отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа несостоятельны.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Приведенные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО12 судом выполнены, при этом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства защитника осужденного ФИО12 суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления прекращение уголовного дела и назначение ФИО12 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия ( т. 3, л.д. 1-2).

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, из материалов дела не усматривается.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО12, направлено против здоровья населения в сфере оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о достаточности выполнения ФИО12 мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, а также условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности осужденного ФИО12, а также добровольное пожертвование денежных средств в сумме 15 000 рублей «Адыгейской Республиканской школе -интернату для детей с нарушением зрения и слуха», в данном случае не свидетельствуют о полном заглаживании причиненного вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких обстоятельств, о нейтрализации вредных последствий содеянного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания пожертвования денежных средств в сумме 15 тысяч рублей «Адыгейской Республиканской школе -интернату для детей с нарушением зрения и слуха» после совершения преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство является добровольным актом и к совершенному преступлению не относится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2021 г. в отношении ФИО11 ФИО1 и ФИО13 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 – адвоката Языковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные ФИО11 и ФИО12 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз