УИД 26RS0№-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-№/2021

29 июня 2021 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С.,

подсудимой ФИО1

защитника,адвоката Адвокатского бюро «Статус» ФИО2, представившей удостоверение № 3854 №

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей рабочей в АО СП 

<

данные изъяты>», не замужем, имеющей двоих малолетних детей: В, и В, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, в алкогольном опьянении, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, их корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправных характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в доме №87, 

<

адрес> края, принадлежащего ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из его мужской сумки, находящейся в кухонном помещении вышеуказанного домовладения, незаконно завладела банковской картой: ПАО «Сбербанк» (МИР)№2202 **** **** 9575, принадлежащей ФИО3, на счету которой находились денежные средства. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, направилась к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Galaxy A20», IMEI:1№; 2.№, посредством приложения онлайн-покупок «Joom», используя реквизиты банковской карты № 2202 **** **** 9575, с банковского счета №40817 *******6554741, принадлежащего ФИО3, путем заказа и оплаты товаров, а именно, в 21 час 50 минут на сумму 1 478 рублей, в 21 час 54 минуты на сумму 1 852 рубля, в 22 часа 31 минуту на сумму 1 046 рублей, в 22 часа 40 минут на сумму 239 рублей, в 22 часа 46 минут на сумму 789 рублей, в 22 часа 58 минут на сумму 556 рублей, в 23 часа 05 минут на сумму 345 рублей, в 23 часа 08 минут на сумму 1 342 рубля, в 23 часа 28 минут на сумму 174 рублей, в 23 часа 36 минут на сумму 1 524 рубля, тайно похитила денежные средства в общей сумме 9 345 рублей, чем причинила, потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. В содеянном раскаялась, суду пояснила, что потерпевший ФИО3 приходится ей знакомым. ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила ФИО3 на мобильный телефон, поздравила его с праздником. В процессе разговора потерпевший пригласил ее в гости на шашлыки, около 17.00 час. она приехала к нему домой. У ФИО3 в гостях был ФИО4, они решили посидеть за столом, выпить спиртного, отменить праздник, но так как в доме потерпевшего спиртного не было, он попросил ее сходить в магазин за алкоголем, дал свою банковскую карту «Мир». В магазине «Надя», расположенном по адресу: ст. 

<

адрес> она купила пиво, сигареты, потратив 828 рублей, расплачивалась банковской карточкой. Не помнит, возвращала ли она карточку ФИО3, также ей не известно, сколько денежных средств оставалось на банковской карте потерпевшего, он ей об этом не говорил. В кухне они накрыли стол, выпивали, разговаривали, шутили, периодически выходили на улицу, как вместе, так и по одному. Примерно в 21.00 час. она стала собираться домой- в пос. Передовой, ФИО3 вызвал ей такси. Она находилась в легкой степени алкогольном опьянении, всего они выпили около полутора литров пива, возвращала ли она банковскую карту потерпевшему, не помнит. Домой она приехала около 22.00 час. и, воспользовавшись с помощью мобильного телефона счетом указанной карты, расплатилась за покупки, сделанные в интернет магазине «Joom». С карточки потерпевшего она похитила 9345 рублей. Не отрицает, что ей на мобильный телефон звонил ФИО3, просил вернуть банковскую карту и похищенные денежные средства, говорил, что в противном случае, он вынужден будет обратиться в полицию, но она отрицала свою причастность к данному хищению. 

Но уже на следующий день по телефону она призналась ФИО3, что именно она украла его банковскую карту, а также, что с банковской карты потратила денежные средства в размере 9345 рублей, расплатившись за покупки в интернет магазине «Joom», обещала возместить ущерб. Но сразу она этого сделать не смогла, так как находилась в трудном материальном положении.

Потерпевший не разрешал ей брать принадлежащую ему банковскую карту, не разрешал совершать с нее какие-либо покупки, лишь попросил сходить в магазин за пивом и сигаретами. В настоящее время она полностью осознала свою вину, принесла ФИО3 свои извинения, полностью возместила ущерб. 

В момент совершения кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что именно алкоголь сподвиг ее на совершение преступления. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему знакомой. 

ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что хочет заехать в гости. ФИО1 приехала около 17.00 часов, на тот момент у него дома находился его друг ФИО4, они решили посидеть за столом, выпить спиртного. Но так как спиртного у него дома не было, он решил попросить подсудимую сходить в магазин, дал ей свою банковскую карту «Мир», на которой находилось 37500 рублей, и попросил купить продукты питания. Она согласилась, по возвращению из магазина ФИО1 вернула ему банковскую карту, с его разрешения она потратила 828 рублей, купила пиво и сигареты, хотя он просил ее купить совсем другое, на счету карты оставалось 36674 рублей. После того, как ФИО1 вернула ему карту, он положил её в свою барсетку, которая оставалась лежать на кухонном столе. Они накрыли стол и стали общаться, при этом пили пиво, курить выходили на улицу, как вместе, так и по отдельности. О том, сколько средств оставалось на карте, он никому не говорил. Около 21.00 часа ФИО1 стала собираться домой- в пос. Передовой, при этом она вела себя как-то странно, с этой целью он вызвал ей такси. Примерно в 21.50 часов ему на телефон стали поступать смс сообщения от «Joom» с информацией о списании с его банковской карты «Мир» денежных средств. Открыв барсетку, обнаружил, что банковской карты в ней нет. Он связался со специалистом «Сбербанка» и заблокировал ее. ФИО1 он не разрешал пользоваться своей банковской картой, после того, как она сходила в магазин и вернула ее, он положил карту в барсетку и больше ее оттуда не доставал. После этого он связался по телефону с подсудимой и попросил ее вернуть банковскую карту и денежные средства, которые она потратила на личные нужды, но в ответ она все отрицала. Тогда он сказал, что намерен обратиться в полицию. Утром на следующий день ФИО1 перезвонила ему и призналась в краже банковской карты «Мир» из его барсетки, также сообщила, что она совершила с его банковской карты покупки из магазина «Joom» на сумму 9345 рублей, обещала все вернуть. Через несколько дней он с трудом дозвонился до ФИО1 и спросил, какой срок ей необходим для возмещения ущерба, на что она ответила, что ничего возвращать ему не намерена, а его обращение в полицию будет безрезультатным, поскольку он ничего не сможет доказать. После чего он обратился в полицию.

На сегодняшний день ФИО1 вернула ему банковскую карту и денежные средства, принесла ему свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть друг С проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время он пришел в гости к ФИО3 по адресу его проживания. Примерно в 17 ч. 00 мин. к ФИО3 в гости пришла ранее знакомая ФИО1 г.р., проживающая в пос. Передовой. Затем, в честь праздника 1 мая они захотели выпить спиртного, но дома у ФИО3 спиртного в виде пива не оказалось, в связи с чем ФИО3 дал ФИО1 свою банковскую карту «Мир», на которой со слов ФИО3 имелись деньги, сколько он не говорил, и попросил ФИО1 сходить в магазин с целью покупки спиртного (пиво) и сигарет, на что ФИО1 согласилась, сходила в магазин «Надя» расположенный по ул. 

<

адрес>, где купила пиво, сигарет после чего вернулась обратно с магазина и вернула ФИО3 указанную банковскую карту «Мир». В момент, когда ФИО3 давал карту ФИО1 пин-кода ее не говорил, сказал, что карту приложишь и оплата пройдет. Более других покупок и действий со своей картой ФИО3 ФИО1 совершать не разрешал. Получив от ФИО1 свою банковскую карту, ФИО3 положил ее в свою барсетку, которую оставил на столе в помещении кухонной комнаты своего дома. После этого он, ФИО1 и ФИО3 находясь в кухонной комнате дома последнего пили пиво и общались, при этом с периодичностью как отдельно, так и в месте выходили из дома по нужде и покурить. Примерно в 21 ч. 00 мин. ФИО1 стала вести себя странно, при этом ей срочно понадобилось уехать к себе домой в пос. 

<

адрес> в связи ФИО3 вызвал ФИО1 такси. Спустя небольшое время приехало такси и ФИО1 уехала. Спустя около получаса, после того как ФИО1 уехала, на телефон ФИО3 стали приходить уведомления о снятии с его банковской карты «Мир» денежных средств, так как карта привязана к номеру телефона. ФИО3 обратил внимание, что данная банковская карта в барсетки отсутствует, в связи с чем связался по телефону со специалистом «Сбербанка» и заблокировал свою банковскую карту, с целью предотвращения дальнейшего хищения с нее денежных средств. Затем ФИО3 позвонил по телефону ФИО1, которую просил вернуть похищенную ей банковскую карту и денежные средства, на что ФИО1 отрицала свою причастность к указанному хищению, и ФИО3 сказал ей что по данному факту будет обращаться с заявлением в полицию. После этого от ФИО3 ему стало известно, что на следующий день ему звонила ФИО1, которая призналась ему в том, что это она взяла банковскую карту «Мир» и украла с нее деньги, расплатившись ими в интернет магазине Joom за купленный ею товар, а также что карту и деньги пообещала вернуть. После этого, от ФИО3 ему также стало известно, что ФИО1 похищенные ей карту и деньги до настоящего времени не вернула. Ему известно, что между ФИО3 и ФИО1 никаких-долговых обязательств нет и никогда не было, брать без спроса банковскую карту и снимать с нее деньги, ФИО3 ФИО1 и кому-либо другому не разрешал, в том числе расплачиваться картой в интернет магазинах и где-либо еще, таких разрешений от ФИО3 при нем никогда не давал, в том числе и ФИО1 Момент, когда ФИО1 похитила банковскую карту «Мир» из барсетки у ФИО3, он не видел. В момент, когда с банковской карты происходили хищения денежных средств, он находился дома у ФИО3 рядом с последним.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ООУП ОМВД России по Изобильненскому ГО по адресу: ст. 

<

адрес>, д. 170, изъяты у потерпевшего ФИО3: сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета № и черная сумка, черного цвета, с надписью «POLO» (л.д. 8-11).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета IMEI:1.№ и черная сумка, черного цвета, с надписью «POLO», при котором были осмотрены сведения, о списании денежных средств, в сумме 9 345 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 (л.д. 12-15).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ООУП ОМВД России по 

<

адрес>, д. 170, изъяты: сотовый телефон марки «Galaxy A20», принадлежащий ФИО1, IMEI:1.№ и банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР): 2202 **** **** 9575, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (л.д. 24-26).

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «GalaxyA20», IMEI:1.№, принадлежащий ФИО1, посредством которого было осмотрено приложение «Joom», с данными о заказах на ДД.ММ.ГГГГ года, где она похитила денежные средства, путем покупок, и банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР): 2202 **** **** 9575, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (л.д. 27-30).

- Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение принадлежащее ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в котором потерпевший ФИО3 указывает место в котором находилась сумка, из которой была похищена принадлежащая ему карта. (л.д. 61- 65).

- Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение принадлежащее ФИО1, по адресу: п. 

<

адрес>, где ФИО1, совершила хищение денежных средств, с банковского счета принадлежащего ФИО3 В данном осмотре предметов и вещей добытый преступным путем, а также предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации не обнаружено. (л.д. 84-90).

- Выпиской из ПАО «Сбербанк» с историей операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 42).

- Свидетельством о государственной регистрации права, а именно права собственности С, о принадлежащем ему домовладении, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66).

- Графиком платежей ПАО «Сбербанк» потребительского кредита на имя потерпевшего ФИО3 с ежемесячным платежом 5 246.50 рублей (л.д. 70-71).

- Скриншотами приложения «Онлайн-Сбербанк» - с оплатой жилищных коммунальных услуг ( 72-73 л.д.).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование и ГИАЦ МВД РФ (л.д.109-110), из которого следует, что ФИО1 не судима. 

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником 

<

адрес> (л.д. 112), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справка из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д.121-122), из которого следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- свидетельство о рождении В (л.д. 127). 

- свидетельство о рождении Вл.д. 128). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, который подтвердил факт совершения ФИО1 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности. 

Судом установлено, что кража была совершена ФИО1 с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Galaxy A20», №, посредством приложения онлайн-покупок «Joom», используя реквизиты банковской карты № 2202 **** **** 9575, с банковского счета №40817 *******6554741, принадлежащего ФИО3, путем заказа и оплаты товаров. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной - В, и В.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.37), а также представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что в трезвом виде, она данного преступления не совершила бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем. 

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Такие виды наказания как штраф и принудительные работы, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказанияФИО1, освобождения её от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, сотовый телефон марки «GalaxyA20», IMEI:1.№. оставить по принадлежности у ФИО1

- сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета IMEI:1№ и черная сумка, черного цвета, с надписью «POLO», банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР): 2202 **** **** 9575, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 1 год 8 месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной. 

Контроль, за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «GalaxyA20», IMEI:1.№. оставить по принадлежности у ФИО1

- сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета IMEI:1.№ и черная сумка, черного цвета, с надписью «POLO», банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР): 2202 **** **** 9575, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев